Cassazione Penale, Sentenza n. 806/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Riesame che ha rigettato la richiesta di annullamento della misura della custodia cautelare in Istituto Penale Minorile; reati contestati: concorso in omicidio di R.P. e tentato omicidio di N.G., commessi in data 11/10/2009 in un agguato di camorra, con plurime aggravanti anche di finalità mafiosa. Il ricorrente ha proposto tre motivi: (1) vizio di motivazione e insufficienza dei gravi indizi, denunciando l'inaffidabilità delle dichiarazioni del collaboratore D.U. e la mancanza di riscontri precisi; (2) censura specifica sulla qualificazione del ferimento di N.G. come tentato omicidio (anziché lesioni) e sulla logica della dinamica dell'attentato; (3) contestazione della sussistenza delle esigenze cautelari ai sensi dell'art. 274, lett. c), cod. proc. pen., con richiamo alla presunzione relativa di pericolosità prevista dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e alla mancata considerazione, da parte del Riesame, degli indicatori favorevoli quali il lungo periodo di detenzione successivo, attività lavorative e rieducative svolte in carcere, l'assenza di ulteriori reati nel periodo intercorso e l'informativa del 8/10/2021 che rilevava l'assenza di legami attuali con il contesto criminale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente al profilo delle esigenze cautelari e l'ha annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale per i Minori. In dettaglio: i primi due motivi (attinenti alla gravità indiziaria e alla qualificazione del fatto) sono stati dichiarati inammissibili, perché costituiscono contestazioni di merito e/o sono precluse dal vincolo di giudicato cautelare derivante dal rinvio limitato operato dalla Sezione Penale. Il terzo motivo (esigenze cautelari) è invece accolto: la Corte ha censurato la motivazione del Riesame per non aver adeguatamente valutato gli elementi positivi idonei a smentire la presunzione relativa prevista dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in particolare il valore del tempo trascorso, le attività rieducative svolte durante la detenzione e altri indicatori concreti di dissociazione dal sodalizio. Sono state fornite indicazioni di diritto sul criterio motivazionale da seguire in sede di riesame e ordinata l'osservanza delle garanzie sulla omissione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento (ai sensi dell'art. 52 d.lgs. 196/2003).

Norme richiamate

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Disciplina una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per reati con aggravante mafiosa; sposta l'onere sul giudice sulla valutazione delle ragioni di esclusione della presunzione ove tali ragioni siano indicate dalle parti o emergano dagli atti; il tempo trascorso e la prova di rescissione dei legami con il sodalizio possono essere elementi idonei a superare la presunzione.

• art. 274, cod. proc. pen.

  Norma generale sulle esigenze cautelari; la disposizione speciale dell'art. 275, comma 3, prevale su di essa nei casi di reati con finalità mafiosa.

• art. 416-bis cod. pen. (e aggravanti correlate)

  Riferimento alla fattispecie e alle aggravanti di tipo mafioso che giustificano l'applicazione della presunzione di cui all'art. 275, comma 3; la qualificazione come reato con finalità mafiosa rileva ai fini cautelari.

• art. 627, cod. proc. pen.

  Richiamato in riferimento al vincolo di rinvio: l'annullamento parziale con rinvio limita il giudicato e incide sulle materie che possono essere ri-discusse in sede di rinvio.

• art. 27 Cost.

  Richiamato a supporto del principio rieducativo della pena e dell'importanza di valorizzare, nel bilanciamento cautelare, gli elementi di rieducazione e reinserimento emersi durante la detenzione.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  Norma sulla tutela della riservatezza dei dati personali; impone l'omissione delle generalità e dei dati identificativi se il provvedimento è diffuso, particolarmente rilevante perché i fatti risalgono a epoca in cui l'indagato era minorenne.

Massime di principio

• In caso di annullamento con rinvio limitato alle esigenze cautelari, la gravità indiziaria può risultare preclusa in Cassazione: la revisione in sede di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione di merito dei fatti già esaminati dal giudice di merito.
• Quando si applica la presunzione relativa prevista dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., il giudice non deve provare positivamente i pericula libertatis ma deve valutare e motivare sulle ragioni di esclusione indicate dalle parti o evincibili dagli atti.
• Il tempo trascorso dai fatti non è in sé sufficiente a superare la presunzione, ma può costituire un elemento significativo se parametrato alla gravità del reato e se accompagnato da indicatori concreti (assenza di ulteriori condotte criminali, attività rieducative e lavorative in carcere, prova di distacco dal sodalizio).
• Attività rieducative e profili di reinserimento sociale maturati durante la detenzione possono assumere rilevanza concreta come elementi idonei a smentire la pericolosità cautelare e devono essere espressamente considerati nella motivazione.
• Il giudice di legittimità verifica la logicità e l'adeguatezza della motivazione del giudice di merito ma non può sostituirsi a quest'ultimo nel rinnovare la valutazione probatoria; le censure che chiedono una diversa lettura dei fatti sono inammissibili.
• Se il soggetto era minorenne all'epoca dei fatti, va garantita la riservatezza degli identificativi in caso di diffusione del provvedimento, secondo le norme sulla protezione dei dati personali.