Cassazione Penale, Sentenza n. 630/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per inosservanza ed erronea applicazione di norme penali (art.606, comma 1, lett. b) c.p.p.), con richiesta di derubricazione del reato di furto da consumato a tentato ai sensi dell'art.56 c.p., sostenendo che la persona offesa era rimasta a brevissima distanza e sotto costante osservazione dellimputato, richiamando il principio delle Sezioni Unite (n.52117/2014) secondo cui la diretta osservazione o la sorveglianza impediscono la consumazione del furto

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, limputato aveva conseguito una piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva anche se per breve tempo e benché la refurtiva rimanesse nella sfera di vigilanza della persona offesa; ha distinto il precedente delle Sezioni Unite (riguardante esercizi commerciali con specifici sistemi di sorveglianza) dal caso di sottrazione allinterno di un locale, dove un intervento casuale o sopravvenuto non impedisce la consumazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 624 (furto)

  La Corte ha ritenuto integrata la fattispecie del furto consumato perché limputato ha ottenuto, anche se per breve tempo, la disponibilità autonoma della res

• Codice penale, art. 56 (tentativo)

  Richiamata dalla difesa per sostenere la derubricazione a tentativo; la Corte ha però escluso l'applicabilità perché è stata raggiunta la consumazione

• Codice penale, art. 337 (resistenza a pubblico ufficiale)

  Riconosciuto l'elemento soggettivo della resistenza: lo spintonamento è stato interpretato come volontà di opporsi allintervento degli operanti

• Codice penale, art. 61, n. 2 (aggravante)

  Accertata laggravante in quanto la resistenza era finalizzata a mantenere il possesso dei beni sottratti

• Codice penale, art. 133 (determinazione della pena)

  I giudici di merito hanno applicato correttamente i parametri di dosimetria e valutato lequivalenza tra laggravante e le circostanze attenuanti generiche

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b) (motivi di cassazione)

  Invocato come fondamento per la censura relativa allerronea applicazione di norme sostanziali (tentativo vs consumazione); la Corte ha dichiarato il motivo manifestamente infondato

• D.Lgs. 10 ottobre 2022, n.150, art. 85, comma 1 (disciplina transitoria)

  La Corte ha ritenuto inapplicabile la disciplina transitoria dato che il ricorso è stato dichiarato inammissibile

Massime di principio

• La consumazione del furto si verifica quando lagente consegue, anche temporaneamente, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della cosa sottratta; la mera permanenza della res nella sfera di vigilanza della persona offesa non esclude automaticamente la consumazione
• Il precedente delle Sezioni Unite relativo ai furti negli esercizi commerciali con sistemi di sorveglianza è circoscritto a quei casi: la sorveglianza diretta o apparati specifici possono impedire la consumazione solo quando impediscono che lagente acquisti autonomia sulla cosa
• Lintervento casuale, estemporaneo o sopravvenuto delle forze dellordine che comunque consente allimputato di impossessarsi della res non impedisce la consumazione
• La condotta di resistenza è valutata anche in relazione allo scopo: se finalizzata a mantenere il possesso della refurtiva può integrare laggravante prevista dallart. 61, n.2
• Nelle impugnazioni per cassazione che si fondano su questioni di fatto e sulla valutazione della prova relative al momento consumativo, la Corte tende a dichiarare inammissibili o infondati i ricorsi quando la ricostruzione dei fatti è coerente e supportata dalle decisioni di merito