Sentenza n. 10184/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la graduatoria finale, nella parte in cui lo collocava alla posizione n. 1.139 anziché in una posizione superiore, nonché l'esito della prova scritta e i quesiti n. 29 e n. 32. Ha dedotto l'erroneità, illogicità e illegittimità della correzione di tali quesiti, sostenendo di aver risposto correttamente e chiedendo l'attribuzione di un punteggio pari a 29/30 o comunque di un punteggio maggiore, con conseguente rettifica della graduatoria. Ha inoltre domandato il risarcimento in forma specifica e, in subordine, il risarcimento del danno da lesione del legittimo affidamento. Le amministrazioni hanno eccepito il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia e l'irricevibilità del ricorso per tardiva impugnazione dell'esito della prova scritta, chiedendo comunque il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente riconosciuto la legittimazione passiva del Ministero della Giustizia, rilevando che, pur non avendo adottato direttamente gli atti della procedura, esso è destinatario degli effetti della stessa e risulta inciso dall'attività amministrativa. Ha respinto l'eccezione di irricevibilità, ritenendo che la lesione si sia concretizzata solo con la pubblicazione della graduatoria, poiché il ricorrente aveva superato la prova scritta con un punteggio superiore alla soglia di idoneità. Nel merito, ha ritenuto corrette entrambe le risposte indicate dall'amministrazione, richiamando precedenti conformi della Sezione. Per il quesito n. 29, la formulazione distingue tra il mangiare sempre un panino quando si va allo stadio e la mera possibilità di prendere anche la coca cola se si è corso al mattino; pertanto, non è necessariamente vero che, andando allo stadio dopo aver corso, si prendano sicuramente entrambi, mentre è corretta la risposta secondo cui, pur avendo corso, si può non prendere la coca cola. Per il quesito n. 32, dalle premesse secondo cui tutti gli alpha sono beta e nessun delta è alpha deriva che non è possibile che tutti i beta siano delta, né che tutti gli alpha siano delta; è invece possibile che tutti i gamma siano delta, poiché non è stabilito alcun rapporto necessario tra gamma e delta. Le risposte selezionate dal ricorrente sono state quindi ritenute errate e il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori, in favore delle amministrazioni resistenti, in solido.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, ritenuti completi il contraddittorio e la documentazione.

• art. 74 c.p.a.

  motivazione consistente in un sintetico riferimento ai precedenti conformi di questa Sezione

  Ha consentito una motivazione semplificata mediante richiamo sintetico a precedenti conformi della Sezione.

• art. 30 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Era indicato dal ricorrente quale fondamento della domanda di risarcimento in forma specifica e subordinatamente per equivalente; la domanda non è stata accolta per effetto del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La legittimazione passiva dell'amministrazione destinataria degli effetti di una procedura concorsuale sussiste anche quando l'ente non abbia adottato direttamente gli atti della procedura, se l'attività amministrativa incide sulla sua sfera istituzionale.
• In una procedura concorsuale, quando il candidato supera la prova scritta con un punteggio superiore alla soglia di idoneità, la lesione derivante dal punteggio può concretizzarsi solo con la pubblicazione della graduatoria finale; l'impugnazione dell'esito della prova non è per ciò solo tardiva se proposta entro il termine decorrente dalla graduatoria.
• Nella valutazione di un quesito logico, la locuzione "ogni volta che" esprime la necessità della prima conseguenza, mentre l'indicazione secondo cui una seconda prestazione è compiuta solo al ricorrere di una determinata condizione non rende necessariamente certa tale prestazione; è quindi errata una risposta che trasformi una mera possibilità in una conseguenza necessaria.
• Quando le premesse logiche stabiliscono che tutti gli elementi di una classe appartengono a una seconda classe e che nessun elemento della prima appartiene a una terza classe, non può essere vera l'affermazione secondo cui tutti gli elementi della seconda classe appartengono alla terza; analogamente, è esclusa l'appartenenza della prima classe alla terza, mentre una relazione non disciplinata dalle premesse può rimanere logicamente possibile.

Come è indicizzato