Ordinanza n. 35/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, seconda classificata con 83,46 punti, ha impugnato l’aggiudicazione, disposta in favore di un raggruppamento temporaneo di imprese primo classificato con 84,47 punti, deducendo l’illegittima ammissione dell’aggiudicatario. In particolare, ha sostenuto che la mandataria e la mandante non avessero ottemperato alla richiesta di soccorso istruttorio del responsabile del procedimento, non fornendo adeguati chiarimenti sul numero medio annuo del personale impiegato, cioè il dato ULA; ha inoltre dedotto l’incertezza sul possesso dei requisiti di ordine generale della mandante, a causa di un verbale ispettivo dell’Ispettorato del lavoro non definitivo e privo di esito liberatorio. La ricorrente ha contestato anche l’attribuzione dei punteggi da parte della Commissione giudicatrice relativamente ai sub-criteri 1a, concernente il piano degli investimenti indicato nel piano economico-finanziario sulla base del computo metrico estimativo, e 1b, concernente la qualità del programma di interventi edilizi, chiedendone la rideterminazione a proprio vantaggio. Il raggruppamento aggiudicatario ha proposto ricorso incidentale, contestando la mancata esclusione della ricorrente principale.

La decisione

Il TAR ha respinto, nella fase cautelare, la domanda di sospensione degli atti impugnati. Ha ritenuto che il ricorso principale presentasse apprezzabili elementi di fumus boni iuris, in particolare con riferimento al terzo motivo relativo all’erronea applicazione dei criteri di valutazione previsti dalla lex specialis per i sub-criteri 1a e 1b. Tuttavia, ha escluso la sussistenza del periculum in mora. L’interesse della seconda classificata è stato qualificato come eminentemente economico e quindi integralmente risarcibile o comunque ristorabile in un momento successivo. Nel bilanciamento degli interessi, tale interesse è stato ritenuto recessivo rispetto all’interesse pubblico all’avvio della concessione e della stagione balneare 2026. Il giudice ha inoltre considerato che entrambe le concorrenti avevano previsto l’inizio dei lavori nell’ottobre 2026, sicché non risultava un pericolo di alterazione irreversibile dello stato dei luoghi prima della decisione di merito; la sospensione avrebbe, d’altra parte, esposto l’aggiudicataria a un analogo pregiudizio economico. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate tra le parti. È stata fissata l’udienza pubblica del 7 ottobre 2026 per la trattazione del merito, anticipata rispetto all’inizio programmato dei lavori edilizi.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda di sospensione è stata respinta per carenza del periculum in mora, pur in presenza di apprezzabili elementi di fumus boni iuris.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la presenza di un apprezzabile fumus boni iuris non è sufficiente a ottenere la sospensione dell’atto impugnato quando manchi il periculum in mora.
• L’interesse prevalentemente economico del concorrente non aggiudicatario, ove suscettibile di reintegrazione o ristoro successivo, può essere ritenuto recessivo rispetto all’interesse pubblico alla tempestiva esecuzione della concessione o all’avvio del servizio.
• Nel bilanciamento cautelare deve essere considerato anche il pregiudizio che la sospensione dell’aggiudicazione arrecherebbe all’aggiudicatario, soprattutto quando il danno economico prospettato dalle parti sia sostanzialmente simmetrico.
• La fissazione ravvicinata dell’udienza di merito può costituire una misura idonea a contenere il rischio derivante dal differimento della tutela, specialmente quando i lavori o le modifiche materiali non siano imminenti e non vi sia un pericolo di irreversibile alterazione dello stato dei luoghi.

Come è indicizzato