Ordinanza n. 111/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato la determina con cui la stazione appaltante l'ha esclusa dal Lotto 29 per presunta non conformità del prodotto offerto alle prescrizioni della legge di gara e ha aggiudicato il lotto a un'altra concorrente. Sono stati impugnati anche il disciplinare, il capitolato prestazionale, il capitolato tecnico, i verbali di gara e gli atti connessi. Con motivi aggiunti sono stati impugnati la successiva determina di rettifica della graduatoria dei Lotti 29 e 30, la comunicazione relativa all'aggiudicazione e i verbali approvati con tale determina. La ricorrente ha inoltre chiesto l'accertamento dell'inefficacia dell'eventuale contratto, il subentro nella fornitura e, in subordine, il risarcimento per equivalente. Dal testo dell'ordinanza non risultano esposti in dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti; emerge tuttavia che la controversia riguarda la conformità tecnica dei filtri di infusione offerti dalla ricorrente, dall'aggiudicataria e dalle altre imprese collocate in graduatoria prima della ricorrente, rispetto alle caratteristiche richieste dalla documentazione di gara.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ritenendo necessaria, ai fini della decisione, una verifica tecnica sulla capacità dei filtri di infusione offerti dalle imprese meglio collocate in graduatoria di trattenere nanoparticelle, bolle gassose, batteri, spore, funghi ed endotossine, ha disposto una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a. La verificazione sarà svolta dal Direttore del Dipartimento di ingegneria civile e industriale dell'Università di Pisa, con facoltà di delega. Il verificatore dovrà trasmettere una bozza di relazione entro 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza; le parti avranno 10 giorni per formulare osservazioni e il verificatore dovrà depositare la relazione finale nei successivi 10 giorni, prendendo posizione sulle osservazioni. L'udienza di discussione del merito è stata fissata al 6 maggio 2026. Non è stata adottata alcuna decisione sull'annullamento degli atti, sull'inefficacia del contratto, sul subentro o sul risarcimento.

Norme richiamate

• art. 59 d.lgs. 36/2023

  La procedura di gara è stata indetta mediante conclusione di un accordo quadro ai sensi della disposizione richiamata; l'ordinanza non svolge un'interpretazione della norma.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali rilevanti; il testo non specifica una concreta applicazione della norma.

• art. 66 c.p.a.

  Consente al giudice amministrativo di disporre la verificazione quando l'accertamento tecnico dei fatti è necessario per decidere; nel caso concreto la verificazione è stata ordinata per accertare le prestazioni tecniche dei filtri offerti.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali rilevanti; il testo non specifica una concreta applicazione della norma.

Massime di principio

• Quando la decisione di una controversia in materia di gara dipende dall'accertamento di caratteristiche tecniche dei prodotti offerti, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a., affidandola a un organismo dotato di adeguata competenza tecnica.
• La verificazione deve essere articolata mediante un quesito specifico riferito alle caratteristiche dei prodotti risultanti dalla documentazione presentata in gara e deve svolgersi nel contraddittorio delle parti, mediante trasmissione di una bozza di relazione, raccolta delle osservazioni e deposito di una relazione finale che prenda posizione sulle osservazioni.

Come è indicizzato