Corte di giustizia, Ordinanza C-707/23

Ricorso per cassazione in materia di disegno comunitario: mancata autorizzazione a proseguire l’impugnazione per assenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE

La pronuncia riguarda un ricorso proposto da Breville Pty Ltd contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto l’azione di annullamento avverso una decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di restitutio in integrum. La Corte di giustizia interviene nella fase preliminare prevista dall’articolo 58a dello Statuto, cioè la verifica se il ricorso possa essere ammesso a proseguire.

Fatti e procedimento principale

Breville Pty Ltd aveva chiesto l’annullamento della decisione dell’EUIPO del 20 giugno 2022, concernente una domanda di restitutio in integrum. Il Tribunale, con sentenza del 20 settembre 2023, aveva respinto il ricorso. Contro tale sentenza Breville ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte, accompagnata dalla richiesta di ammissione a proseguire il ricorso.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58a dello Statuto della Corte di giustizia, secondo cui le impugnazioni contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO non sono esaminate nel merito se non previa decisione della Corte sulla loro ammissibilità al proseguimento. La richiesta deve rispettare gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, indicando in modo chiaro e dettagliato la questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Motivi dedotti da Breville

Breville ha sostenuto che il Tribunale avrebbe commesso quattro errori di diritto:

• avrebbe omesso di motivare adeguatamente perché una precedente decisione della commissione di ricorso del 17 marzo 2021 non fosse rilevante;
• avrebbe interpretato in modo errato l’articolo 67, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, senza considerare i paragrafi 6 e 7 dello stesso articolo, con conseguente errata valutazione dell’incidenza sulla certezza del diritto della restitutio in integrum;
• avrebbe violato il principio di parità di trattamento;
• avrebbe erroneamente interpretato le norme sulla rappresentanza, in particolare l’articolo 62 del regolamento n. 2245/2002 e l’articolo 77, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, ritenendo che un’autorizzazione dichiarata dal rappresentante potesse estendersi ad atti futuri non espressamente richiesti o conferiti dalla parte rappresentata.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono effettivamente significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di pronunciarsi; non sono sufficienti censure generiche o affermazioni non supportate da un’esposizione precisa del vizio di diritto e della sua incidenza sul dispositivo.

Quanto alle doglianze sulla motivazione e sulla parità di trattamento, la Corte osserva che Breville si limita a contestare il mancato richiamo di una precedente decisione e a invocare la parità di trattamento, senza indicare i passaggi pertinenti della sentenza impugnata né spiegare perché tali profili porrebbero una questione significativa per il diritto UE.

Per quanto riguarda la censura relativa all’apprezzamento dei fatti e all’asserita distorsione degli stessi, la Corte afferma che una simile argomentazione non è, di per sé, idonea a fondare l’ammissione del ricorso.

Sulla critica relativa all’interpretazione dell’articolo 67 del regolamento n. 6/2002 e sulla questione della rappresentanza, la Corte rileva che le censure sono formulate in modo troppo oscuro e generico: non sono indicati con precisione il tipo di errore di diritto, i paragrafi della sentenza impugnata contestati, né le ragioni specifiche per cui tali errori inciderebbero su una questione di rilievo sistemico per il diritto dell’Unione.

Decisione e dispositivo

Poiché nessuno dei motivi sollevati soddisfa i requisiti rigorosi dell’articolo 58a dello Statuto e degli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, la Corte conclude che il ricorso non solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, il ricorso non è ammesso a proseguire. Quanto alle spese, Breville è condannata a sopportare le proprie, non essendosi ancora costituita la controparte al momento dell’adozione dell’ordinanza.

Principio affermato

La mera allegazione di errori di diritto, di motivazione o di valutazione dei fatti non basta per ottenere l’ammissione di un ricorso contro una decisione del Tribunale in materia EUIPO: il ricorrente deve dimostrare, con precisione e concretezza, che tali errori sollevano una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.