Corte di giustizia, Sentenza C-59/22

Lavoratori pubblici spagnoli "indefinidos no fijos" e clausola 5 dell'accordo quadro

La pronuncia, resa in rinvio pregiudiziale dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid, riguarda tre controversie nel settore pubblico spagnolo concernenti lavoratori assunti con la figura giurisprudenziale dell'"indefinido no fijo". La Corte è chiamata a stabilire se tale status rientri nell'ambito della direttiva 1999/70/CE e quali siano le conseguenze, ai fini della clausola 5 dell'accordo quadro, della mancata copertura definitiva dei posti occupati da tali lavoratori.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C‑59/22, MP lavorava stagionalmente dal 1994 presso il servizio di prevenzione degli incendi della Comunità di Madrid; già nel 2007 era stata qualificata come lavoratrice non permanente assunta a tempo indeterminato. Nel 2020 ha chiesto la trasformazione del rapporto in permanente e un'indennità, senza esito positivo.

Nella causa C‑110/22, IP lavorava dal 1994 per l'UNED come addetto alla produzione video, sulla base di una successione di contratti a termine; nel 2001 era stato riconosciuto come "indefinido no fijo". Anche qui il lavoratore ha chiesto il riconoscimento della stabilità del rapporto.

Nella causa C‑159/22, IK lavorava dal 1998 presso l'agenzia madrilena di assistenza sociale, con una successione di contratti a termine e un'interruzione tra 1999 e 2010. Egli ha chiesto il riconoscimento del rapporto a tempo indeterminato, in via subordinata come "indefinido no fijo".

Normativa rilevante

La Corte richiama la direttiva 1999/70/CE e l'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, in particolare le clausole 2, 3 e 5. Vengono inoltre esaminati l'articolo 2 della direttiva, l'articolo 267 TFUE e, sul piano interno, gli articoli 23, paragrafo 2, e 103, paragrafo 3, della Costituzione spagnola, l'articolo 15 dello Statuto dei lavoratori, nonché varie disposizioni dell'EBEP e delle leggi di bilancio che introducono regole sulla stabilizzazione e sulle responsabilità per atti irregolari.

Ricevibilità e competenza della Corte

La Corte respinge le eccezioni di incompetenza e irricevibilità sollevate dalle convenute e dal governo spagnolo. Precisa che l'interpretazione del diritto nazionale spetta al giudice del rinvio, mentre la Corte fornisce solo l'interpretazione del diritto UE. Dichiara irricevibili solo la tredicesima e la quattordicesima questione nella causa C‑59/22 per difetto di indicazioni sufficienti sul contenuto delle norme nazionali richiamate.

Qualificazione del lavoratore come "a tempo determinato"

La Corte afferma che la clausola 2 dell'accordo quadro ha un ambito di applicazione ampio e che la nozione di lavoratore a tempo determinato è autonoma rispetto alle qualificazioni del diritto interno. Poiché il contratto "indefinido no fijo" è, secondo il giudice del rinvio, un rapporto temporaneo destinato a cessare quando il posto viene coperto definitivamente tramite procedura selettiva, esso va qualificato come contratto a tempo determinato ai sensi della clausola 3.

Successione di rapporti a termine e proroga ipso iure

Quanto alla clausola 5, la Corte osserva che essa si applica a una successione di contratti o rapporti a termine e non al primo e unico contratto a termine. Tuttavia, nel caso dei lavoratori "indefinidos no fijos", la mancata indizione della procedura di copertura del posto entro i termini comporta una proroga automatica del rapporto per anni; tale proroga può essere assimilata a rinnovi successivi e quindi a una successione di rapporti a tempo determinato. Spetta al giudice del rinvio verificare in concreto tale carattere.

Insufficienza delle misure preventive nazionali

La Corte ritiene che la clausola 5 osta a una disciplina nazionale che non preveda, per questa categoria di rapporti, alcuna misura equivalente alle tre misure tipizzate dalla clausola 5, paragrafo 1, lettere a), b) e c). Richiamando la giurisprudenza su "Sánchez Ruiz" e "Instituto Madrileño", osserva che la semplice previsione di procedure di selezione, se non effettivamente rispettate, non basta a prevenire l'abuso. La possibilità teorica di coprire il posto con concorso non è sufficiente se la procedura non viene organizzata nei termini.

Indennità forfettaria e inefficacia sanzionatoria

La Corte esclude che sia sufficiente un'indennità forfettaria di 20 giorni di retribuzione per anno di servizio, fino a un massimo di un anno, quando essa è dovuta indipendentemente dal carattere legittimo o abusivo del ricorso ai contratti. Un siffatto pagamento di fine rapporto non è legato alla sanzione dell'abuso, né consente di rimuovere le conseguenze della violazione del diritto dell'Unione.

Responsabilità per "atti irregolari" e procedure di stabilizzazione

La Corte esamina poi le norme spagnole che attribuiscono responsabilità per gli "atti irregolari" e le procedure di stabilizzazione degli impieghi temporanei. Ritiene che disposizioni troppo generiche e astratte, che rinviano senza precisione a una responsabilità non concretamente definita, non siano di per sé sufficientemente effettive e dissuasive. Analogamente, le procedure di stabilizzazione che consentono una partecipazione concorsuale indipendente dall'abuso, e il cui esito può anche determinare la perdita del posto con mera indennità, non sanzionano debitamente l'illecito abusivo.

Conversione in contratto a tempo indeterminato e diritto interno costituzionale

La Corte ribadisce che la clausola 5 non impone in astratto la conversione in contratto a tempo indeterminato, ma tale conversione può costituire una misura adeguata quando il diritto nazionale non prevede altre sanzioni effettive. In tale ipotesi, il giudice nazionale deve interpretare il diritto interno, anche le norme costituzionali, in modo conforme al diritto UE, e, se necessario, modificare la giurisprudenza nazionale consolidata che osti a tale soluzione.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• il lavoratore "indefinido no fijo" è un lavoratore a tempo determinato ai sensi dell'accordo quadro;
• la proroga ipso iure del rapporto per mancata copertura del posto rientra nella nozione di successione di rapporti a termine;
• la clausola 5 osta a una normativa priva di misure preventive equivalenti e a rimedi non effettivi o non dissuasivi;
• in mancanza di misure adeguate, la trasformazione in contratto a tempo indeterminato può costituire la sanzione idonea.