Corte di giustizia, Sentenza C-191/25

Diritto agli interessi nel risarcimento del danno da cartello: applicabilità temporale e dies a quo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Oberster Gerichtshof austriaca in una controversia tra Wenzel Logistics GmbH e Mercedes-Benz Group AG, con intervento di MAN Truck & Bus SE e MAN Truck & Bus Deutschland GmbH, relativa al risarcimento del danno derivante dall’intesa sui camion accertata dalla Commissione.

Fatti e procedimento principale

Wenzel Logistics ha chiesto il risarcimento del danno subito per aver acquistato autocarri a prezzi asseritamente maggiorati a causa del cartello. La domanda era accompagnata dalla richiesta di interessi legali e la società sosteneva che essi dovessero decorrere dalla data in cui il danno si era verificato, ai sensi dell’articolo 37d del KartG austriaco. I giudici di merito avevano invece applicato le regole generali del codice civile austriaco, facendo decorrere gli interessi dalla notifica della domanda giudiziale.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2014/104, il suo considerando 12, l’articolo 21, paragrafo 1, e l’articolo 22, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 23 della direttiva. Sul piano nazionale vengono in rilievo l’articolo 1333 ABGB e gli articoli 37a, 37c, 37d e 86 del KartG, nelle varie versioni richiamate dalla decisione.

Prima questione: applicabilità temporale della norma nazionale di recepimento

La Corte ribadisce che la regola del pieno risarcimento comprensivo degli interessi prevista dall’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2014/104 codifica la giurisprudenza formatasi sull’articolo 101 TFUE, in particolare Manfredi, e deve quindi applicarsi con effetto immediato alle azioni rientranti nell’ambito della direttiva. Tuttavia, l’articolo 22, paragrafo 2, esclude dall’ambito della direttiva le azioni proposte prima del 26 dicembre 2014.

Ne consegue che una norma nazionale di recepimento come l’articolo 37d del KartG deve applicarsi immediatamente alle azioni proposte dopo la sua entrata in vigore o, se la sua entrata in vigore è successiva al termine di recepimento, alle azioni proposte dopo tale termine. Una disciplina nazionale che limiti tale norma ai soli danni verificatisi dopo il 26 dicembre 2016, facendo decorrere gli interessi dalla domanda anziché dal danno, pregiudica l’effetto utile dell’articolo 101 TFUE.

Seconda questione: momento del verificarsi del danno e decorrenza degli interessi

Quanto alla data da cui far decorrere gli interessi nei casi di sovrapprezzo, la Corte afferma che l’articolo 3, paragrafo 2, impone di riferirsi al momento in cui si è verificato il fatto che caratterizza in modo preponderante l’inizio del danno emergente o del lucro cessante. Il legislatore dell’Unione non ha però armonizzato i criteri concreti per identificare tale fatto, lasciando un margine di discrezionalità agli Stati membri, che devono comunque garantire la piena efficacia del diritto al pieno risarcimento.

Nel caso degli acquisti a prezzi maggiorati, il giudice nazionale deve dunque verificare quale fatto, tra quelli pertinenti, segni per primo l’inizio del danno; in concreto, può rilevare il momento in cui il danneggiato ha pagato o ha reso indisponibili le somme necessarie per il pagamento del prezzo maggiorato.

Dispositivo e principi affermati

La Corte conclude che:

• le norme nazionali che attuano il diritto al pieno risarcimento con interessi si applicano immediatamente alle azioni proposte dopo la loro entrata in vigore o, se successiva, dopo la scadenza del termine di recepimento, purché la causa non sia stata introdotta prima del 26 dicembre 2014;
• nei casi di cartello con vendita a prezzi maggiorati, gli interessi decorrono dal momento in cui si verifica il fatto che segna in modo preponderante l’inizio del danno.

La sentenza rafforza così il principio di effettività del risarcimento antitrust, imponendo che il decorso del tempo non svuoti il ristoro economico dovuto al danneggiato.