Corte di giustizia, Sentenza C-30/25

Immunità del membro del CESE e rinnovo del mandato

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunal de première instance francophone de Bruxelles relativo all'interpretazione dell'articolo 10 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea. Il caso nasce da un procedimento penale avviato contro FR, membro del CESE, per presunti fatti di violenza o molestie psicologiche sul lavoro nei confronti di vari dipendenti.

Fatti e procedimento principale

L'OLAF ha aperto un'indagine nel 2018 e ha trasmesso la relazione al pubblico ministero belga nel 2020. Su richiesta dell'auditorat du travail, il CESE ha revocato il 15 luglio 2020 l'immunità di FR per i fatti oggetto dell'indagine, precisando che la revoca si applicava all'intero procedimento e ai procedimenti giudiziari derivati per i reati asseritamente commessi tra ottobre 2015 e settembre 2020. Successivamente, con l'inizio di una nuova legislatura, FR è stato nominato di nuovo membro del CESE, e ha sostenuto che, per poter proseguire l'azione penale, fosse necessaria una nuova revoca dell'immunità.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto se, dopo una prima revoca dell'immunità e in presenza di un nuovo mandato nel CESE, l'autorità nazionale debba presentare una nuova domanda di revoca prima di avviare il procedimento penale, anche alla luce della sentenza Junqueras Vies sull'articolo 9 del protocollo.

Normativa rilevante e quadro sistematico

La Corte richiama:

• l'articolo 300, paragrafo 4, TFUE, che garantisce l'indipendenza dei membri del CESE;
• l'articolo 343 TFUE, che rinvia al protocollo sui privilegi e sulle immunità;
• l'articolo 10 del protocollo, applicabile ai membri degli organi consultivi dell'Unione;
• l'articolo 9 dello Statuto dei membri del CESE, che disciplina le richieste di revoca dell'immunità.

La Corte osserva che l'immunità dei membri del CESE ha carattere funzionale ed è concessa esclusivamente nell'interesse dell'Unione, per evitare ostacoli al suo funzionamento. Non si tratta di un'immunità personale o assoluta, ma di una protezione destinata a essere revocata quando l'interesse dell'Unione non esige il suo mantenimento.

Ragionamento della Corte

La Corte distingue il regime dell'articolo 10 da quello dell'articolo 9 del protocollo, relativo ai membri del Parlamento europeo. I membri del CESE non rappresentano gli Stati membri e agiscono in piena indipendenza; perciò, il rinvio alle "immunità d'uso" non consente di assimilare la loro posizione a quella dei deputati europei.

La decisione di revoca già adottata dal CESE non risulta limitata nel tempo né collegata alla durata del mandato del singolo membro. Una volta accertato che il rinvio a giudizio non è contrario all'interesse dell'Unione, tale valutazione non viene meno per il solo fatto che l'interessato sia stato nominato per un nuovo mandato in una nuova legislatura. La Corte sottolinea inoltre che la revoca spetta all'organo nel suo complesso, non ai singoli componenti in carica in un dato momento.

La sentenza Junqueras Vies non è ritenuta pertinente, perché concerneva l'insorgere dell'immunità parlamentare e non la persistenza di una revoca già concessa per i membri di un organo consultivo. Resta però fermo che la revoca copre solo i fatti indicati nella richiesta originaria: se il procedimento penale viene ampliato a fatti diversi, può essere necessaria una nuova verifica da parte del CESE.

Dispositivo

La Corte dichiara che, qualora il CESE abbia già revocato l'immunità di uno dei suoi membri per determinati fatti penalmente rilevanti, non è necessaria una nuova richiesta di revoca nel caso di rinnovo del mandato in una nuova legislatura, purché il procedimento penale non sia stato esteso ad altri fatti. Spetta al giudice del rinvio verificare che l'oggetto del procedimento principale rientri effettivamente nella decisione di revoca già adottata.

Principio affermato

La revoca dell'immunità concessa al membro del CESE per fatti determinati conserva efficacia anche dopo la sua rinnovata nomina per un nuovo mandato, salvo che il procedimento penale sia stato nel frattempo esteso a fatti ulteriori non coperti dalla decisione originaria.