Cassazione Penale, Sentenza n. 40678/2023 del 05/10/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la condanna, emessa con rito abbreviato, per la contravvenzione prevista dall'art. 681 c.p. e art. 80 r.d. n. 773/1931 a seguito del controllo del 01/01/2019 presso l'Hotel Atlantic (Borgaro Torinese). Il ricorrente censura: (1) l'erroneo accertamento del numero di persone presenti (950) e la mancata distinzione tra la sala discoteca (capienza 450) e altri spazi/guardaroba, chiedendo l'assoluzione ai sensi dell'art. 530, comma 2 c.p.p.; (2) la mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., ritenendo la condotta non abituale, di scarsa gravità e con modesta eccedenza numerica; (3) l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto non sindacabili in cassazione questioni meramente fattuali circa il conteggio delle persone e la delimitazione spaziale del locale, confermando la valutazione del giudice di merito secondo cui il limite di 450 persone era stato superato (contate 950 persone) e che ciò integrava la contravvenzione ex art. 681 c.p. Ha altresì respinto il motivo relativo all'applicabilità di art. 131-bis, osservando che il giudice di merito ha indicato i criteri rilevanti (coinvolgimento di centinaia di persone e rilevante esposizione del pericolo per l'incolumità pubblica) e che le deduzioni difensive sono valutazioni di merito non riesaminabili in questa sede. Infine ha ritenuto legittima e adeguatamente motivata la dosimetria della pena e il diniego delle attenuanti generiche. Per tali ragioni il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese e al versamento, alla cassa delle ammende, della somma equitativamente fissata in 3.000,00 euro ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 681 cod. pen.

  Reato integrato dal tenere aperto un luogo di pubblico trattenimento senza osservare le prescrizioni di sicurezza recepite nella licenza; la Corte conferma che la violazione del limite di capienza indicato nella licenza integra la contravvenzione.

• art. 80 r.d. n. 773 del 1931 (TULPS)

  Norme sui pubblici spettacoli e trattenimenti che impongono prescrizioni di sicurezza nella licenza; la Corte riconosce che le prescrizioni indicate nella licenza (es. capienza) vincolano il gestore e la loro violazione è rilevante penalmente.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma che consente l'assoluzione quando non vi sono fatti costituenti reato o mancano prove; la Corte osserva che la doglianza in tal senso era fondata su questioni di fatto non sindacabili in cassazione.

• art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

  Prevede la riqualificazione dell'impugnazione in ricorso per cassazione quando il provvedimento non è appellabile; applicata per trasformare l'appello in ricorso per Cassazione.

• art. 593 cod. proc. pen.

  Norma che indica i provvedimenti appellabili; da cui deriva la necessità di conversione dell'impugnazione ai sensi dell'art. 568 c.p.p. quando il provvedimento non è appellabile.

• art. 131-bis cod. pen.

  Cause di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ricorda che il giudice di merito valuta la tenuità avendo riguardo ai criteri di cui all'art. 133 c.p. e che la Cassazione non può sostituirsi a valutazioni fattuali adeguatamente motivate.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena (circostanze, gravità, personalità, funzione della pena); la Corte conferma l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella dosimetria e che espressioni generiche di congruità possono essere sufficienti se la motivazione complessiva è adeguata.

• art. 62-bis cod. pen.

  Attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto legittimo il diniego da parte del giudice di merito in ragione della concreta gravità dei fatti e della motivazione fornita.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Stabilisce le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità del ricorso; applicata per imporre al ricorrente il pagamento delle spese e la somma alla cassa delle ammende (3.000,00 euro).

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti nella motivazione della decisione di legittimità: la Corte riporta i motivi dell'impugnazione nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione alla valutazione della colpa dell'istante nell'origine dell'inammissibilità; la Corte di legittimità ha ritenuto che non sussistano elementi per ritenere colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

  Norma procedurale richiamata in tema di presentazione di conclusioni scritte dal Pubblico Ministero e dalla difesa; nel procedimento sono state depositate conclusioni scritte ai sensi della norma.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è competente a riesaminare questioni meramente fattuali o la valutazione probatoria (es. conteggio delle persone, delimitazione degli spazi): tali censure devono essere dedotte e comprovate in sede di merito.
• Per le contravvenzioni derivanti da violazioni delle prescrizioni contenute nella licenza di pubblica sicurezza (es. capienza) è determinante che la prescrizione sia stata effettivamente recepita nel provvedimento di rilascio; la violazione di tale limite integra la fattispecie di cui all'art. 681 c.p.
• La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione del giudice di merito con riferimento ai criteri dell'art. 133; la Cassazione verifica solo la congruità e la presenza di motivazione, non la riconsiderazione integrale dei fatti.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito: per ottenere la riforma in Cassazione occorre dimostrare una manifesta e ingiustificata sproporzione o insufficiente motivazione, non semplici diversità di apprezzamento.
• Se si contesta un conteggio di persone o la qualificazione di uno spazio (es. guardaroba vs. sala), è fondamentale produrre in appello prove documentali e testimoniali specifiche e puntuali; deduzioni generiche o ricostruzioni alternative difficilmente superano il vaglio di legittimità.
• In caso di inammissibilità del ricorso in Cassazione, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese e a somme alla cassa delle ammende; valutare quindi attentamente le probabilità di successo prima di proporre ricorso per legittimità.