Corte di giustizia, Sentenza C-193/16

Minaccia reale e attuale e provvedimento di allontanamento di un cittadino dell’Unione detenuto

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco in una controversia tra un cittadino italiano residente in Spagna e la Subdelegación del Gobierno en Álava. Il giudice nazionale chiede se, ai sensi della direttiva 2004/38/CE, la detenzione in corso e la mancata prossima liberazione escludano la qualificazione del comportamento dell’interessato come minaccia reale e attuale per la pubblica sicurezza.

Fatti e procedimento principale

Il sig. E, cittadino italiano registrato come residente in Spagna dal 2003, è stato destinatario di una decisione di allontanamento adottata nel 2013 per motivi di pubblica sicurezza. La misura era fondata su tre condanne definitive, complessivamente pari a dodici anni di reclusione, per reiterati delitti di abuso sessuale su minori, pena che l’interessato stava scontando in istituto penitenziario. Il ricorso proposto in primo grado è stato respinto; in appello, il giudice del rinvio ha dubitato che la detenzione in corso consentisse di ritenere esistente una minaccia attuale.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto l’articolo 27, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2004/38/CE, che consente restrizioni alla libertà di circolazione e soggiorno per motivi di ordine pubblico o pubblica sicurezza, ma solo nel rispetto del principio di proporzionalità e sulla base del comportamento personale dell’interessato. La sola esistenza di condanne penali non basta; il comportamento deve costituire una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società. La Corte richiama inoltre l’articolo 28, paragrafo 3, della stessa direttiva, relativo ai casi di allontanamento per motivi imperativi di pubblica sicurezza, e l’articolo 33, paragrafo 1, che consente l’allontanamento come pena o misura accessoria a una pena detentiva, purché nel rispetto dell’articolo 27. Viene menzionato anche l’articolo 83, paragrafo 1, TFUE, per evidenziare che lo sfruttamento sessuale dei minori rientra tra le forme di criminalità particolarmente grave considerate dal diritto dell’Unione.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che il diritto di soggiorno dei cittadini dell’Unione non è assoluto e che le deroghe per ordine pubblico devono essere interpretate restrittivamente. Un provvedimento di allontanamento richiede una valutazione individuale del comportamento dell’interessato, non potendo basarsi su considerazioni di prevenzione generale.

Quanto alla nozione di minaccia reale e attuale, la Corte osserva che essa implica, in linea di principio, la presenza di una tendenza dell’interessato a mantenere nel futuro il comportamento pericoloso. Tuttavia, il fatto che la persona sia detenuta al momento dell’adozione della decisione, e che non sia prevedibile una liberazione a breve termine, non è un elemento che incida sul suo comportamento personale: si tratta di una circostanza estranea alla condotta che può giustificare la misura.

La Corte sottolinea anche che l’articolo 33, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE prevede espressamente la possibilità di adottare un provvedimento di allontanamento come misura accessoria a una pena detentiva, purché siano rispettate le condizioni dell’articolo 27. Ne consegue che il diritto dell’Unione non esclude l’allontanamento di una persona detenuta, se la sua pericolosità è attuale e reale.

Decisione e risposta al quesito

La Corte risponde che l’articolo 27, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2004/38/CE deve essere interpretato nel senso che la detenzione dell’interessato al momento della decisione di allontanamento, anche se con lunga pena ancora da espiare, non esclude che il suo comportamento integri una minaccia reale e attuale per un interesse fondamentale della società dello Stato membro ospitante.

Principio affermato

Ai fini dell’articolo 27 della direttiva 2004/38/CE, la detenzione non neutralizza automaticamente la pericolosità del cittadino dell’Unione: il giudice nazionale deve verificare in concreto, caso per caso, se il comportamento personale dell’interessato, per la sua gravità e per il rischio di reiterazione, costituisca una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave. La sola circostanza dell’incarcerazione non impedisce l’adozione di un provvedimento di allontanamento.