Cassazione Penale, Sentenza n. 06308/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (entrambi) e bancarotta fraudolenta documentale (solo Giacomino Bucchi), deducendo: assenza del dolo per distrazione in quanto l'operazione di trasferimento delle concessioni radiofoniche sarebbe stata compiuta in buona fede, fondata sulla prevedibile entrata di un indennizzo dal MISE che avrebbe risanato la società; contestazione della natura distrattiva dei trasferimenti (avvenuti a valori sottostimati e tramite compensazioni fittizie tra società correlate); e vizio di motivazione della Corte territoriale (richiamo per relationem e mancata risposta puntuale alle censure, uso di elementi sopravvenuti per valutare il dolo).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto che i ricorrenti non si siano confrontati con le argomentazioni dei giudici di merito che avevano documentato lo stato di dissesto della A.T.I. (debiti erariali, debiti verso fornitori, revoca dei fidi, sfratto per morosità) e la natura intrinsecamente distrattiva delle operazioni (cessione a prezzo inferiore, successiva girata delle quote senza corrispettivo ma tramite compensazione con versamenti in conto capitale). Ha confermato che la determina MISE non poteva fondare la buona fede invocata e che la prova civile/amministrativa ha confermato l'insussistenza delle argomentazioni difensive. Quanto alla bancarotta documentale, la Corte ha richiamato che il dolo richiesto è il dolo generico (consapevolezza e volontà di tenere irregolarmente le scritture tali da impedire la ricostruzione del patrimonio) e non richiede la consapevolezza dello stato di insolvenza o la volontà specifica di danneggiare i creditori. Per l'inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  La norma è stata richiamata in relazione al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale: la Corte ha valutato la sussistenza del dolo e la natura distrattiva delle operazioni alla luce degli elementi di fatto (trasferimenti a prezzo sottostimato, compensazioni tra società correlate, stato di dissesto).

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiamato in tema di vizio di motivazione: la Cassazione ha ritenuto inammissibile la censura generica relativa alla motivazione per relationem perché i ricorrenti non hanno indicato i punti dell'appello non valutati e la Corte di appello ha fornito autonome valutazioni.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per le conseguenze dell'inammissibilità: condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria (determinata in euro 3.000,00) a favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• La mera aspettativa di ricevere un indennizzo futuro (anche da una determinazione amministrativa) non esclude il dolo per bancarotta se, al momento della disposizione, la società è in dissesto e l'atto ha natura distrattiva.
• Trasferimenti di beni o partecipazioni a prezzo sottostimato e operazioni compensate con versamenti in conto capitale tra società correlate sono indici tipici di depauperamento e possono integrare bancarotta fraudolenta patrimoniale.
• Per la bancarotta documentale generica è sufficiente il dolo generico: la consapevolezza e volontà di tenere irregolari le scritture in modo da impedire la ricostruzione patrimoniale, senza necessità di provare la volontà specifica di danneggiare i creditori o la coscienza dello stato di insolvenza.
• In Cassazione le censure devono confrontarsi puntualmente con le motivazioni dei giudici di merito; la generica reiterazione di argomentazioni senza contrastare specifiche valutazioni motivazionali comporta inammissibilità.
• La motivazione per relationem è ammissibile solo se il giudice d'appello indica motivazioni autonome o risponde specificamente ai punti di gravame; l'assenza di tale confronto specifico può essere motivo di censura, ma va adeguatamente articolata in Cassazione.