Cassazione Penale, Sentenza n. 41595/2022 del 04/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la condanna pronunciata dal GUP di Bergamo per i reati di cui all'art. 73, comma 1 (capo 1) e art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90 (capo 2). Con la condanna erano disposti l'allontanamento dall'Italia a pena espiata e la confisca della somma di euro 10.000. Il ricorso proponeva quattro motivi: 1) contestazione della qualificazione dello stupefacente (esclusione che fosse per uso personale); 2) mancato riconoscimento di attenuanti/valutazione della resipiscenza e del comportamento verso gli operanti (artt. 62-bis, 81, 133 c.p.); 3) richiesta di restituzione della somma sequestrata sostenendo che proveniva da vincite al gioco (art. 240 c.p.); 4) censura dell'espulsione alla luce dei precedenti limitati e del ravvedimento (art. 86 d.P.R. 309/90).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità, ritenendo che le doglianze riproposte fossero valutazioni di merito insindacabili in sede di legittimità. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione della Corte territoriale: la quantità, la purezza e la pluralità delle sostanze, la loro occultazione nei veicoli e l'assenza di un lavoro hanno fatto ritenere lo stupefacente destinato allo spaccio e non ad uso personale; l'ammissione del prevenuto è stata giudicata tardiva e priva di valore attenuante; la difesa non ha dimostrato la provenienza lecita dei 10.000 euro (era stata giustificata solo una parte pari a 5.500 euro), giustificando così la confisca; l'espulsione a pena espiata è stata ritenuta proporzionata alla pericolosità, all'allarme sociale e all'uso del domicilio come base operativa. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/90

  La Corte ha ritenuto che, in presenza di quantitativi non irrilevanti, elevata purezza, pluralità e diverse tipologie di stupefacenti e occultamento, si possa escludere la destinazione ad uso personale e configurare l'ipotesi di traffico/produzione di sostanze stupefacenti.

• art. 62-bis c.p.

  La norma sulle circostanze attenuanti generiche è stata valutata dal giudice di merito; la Corte di Cassazione ha confermato che l'assenza di elementi concreti idonei a riconoscere le attenuanti non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

• art. 81 c.p.

  Principio relativo alla determinazione della pena: la Corte territoriale ha applicato correttamente le regole di individuazione della pena, ritenendo non sussistenti attenuanti tali da modificare il trattamento sanzionatorio.

• art. 133 c.p.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte ha valutato le circostanze concrete (quantità di droga, modalità, condotta) e motivato la scelta del trattamento sanzionatorio.

• art. 240 c.p.

  Riguarda la confisca per sproporzione o per provenienza illecita: la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia fornito prova certa della lecita provenienza della somma di euro 10.000, giustificando la confisca come provento dell'attività di spaccio.

• art. 86 d.P.R. 309/90

  Consente l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione per motivi di pericolosità sociale legata al compimento di reati in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto proporzionata l'espulsione a pena espiata per l'allarme sociale e l'attività illecita organizzata e lucrativa dell'imputato.

• Giurisprudenza di legittimità (principio di sindacato sulla motivazione)

  Sez. U., n. 930 del 13/12/1995 (Clarke); Sez. 6, n. 23528 del 06/06/2006 (Bonifazi)

  La Corte richiama il limite del giudizio di legittimità: non può rivedere le valutazioni di fatto dei giudici di merito se la motivazione è congrua ed esaustiva; il controllo è rivolto alla coerenza logico-argomentativa della decisione.

Massime di principio

• La qualificazione della detenzione come destinata allo spaccio si basa su elementi concreti quali quantità, purezza, pluralità di sostanze e modalità di occultamento; tali elementi rendono difficile sostenere l'uso esclusivamente personale.
• Le ammissioni o collaborazioni tardive, se non incidono sulle indagini o non aggiungono elementi concreti, difficilmente valgono come attenuanti significative ai fini del trattamento sanzionatorio.
• Il soggetto che richiede la restituzione di somme sequestrate deve fornire prova chiara e completa della lecita provenienza; l'insufficienza probatoria legittima la confisca come provento di reato.
• L'espulsione a pena espiata può essere giustificata dall'esistenza di un elevato allarme sociale e dalla dimostrata pericolosità dell'attività illecita (organizzazione, lucro, coinvolgimento di terzi, uso del domicilio come base operativa).
• In Cassazione la critica alla motivazione è ammissibile solo se mostra vizi logico-giuridici o carenze nella congruenza; non è permessa la mera proposta di una diversa rilettura dei fatti decisa dal giudice di merito.
• Ricorsi generici o riproposizioni di doglianze già esaminate possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e sanzioni in favore della Cassa delle ammende.