Cassazione Penale, Sentenza n. 4770/2024 del 02/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare (obbligo di dimora limitato alle regioni Abruzzo e Molise) applicata per detenzione illecita di circa 50 g di cocaina. Il ricorrente deduceva assenza di motivazione, violazione degli artt. 275 e 277 c.p.p. per mancato bilanciamento fra esigenze cautelari e diritti della persona e omessa considerazione del decorso del tempo e del principio di dinamicità della vicenda cautelare.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che la questione fosse già assorbita dal "giudicato cautelare" formatosi con le impugnazioni precedenti e che non fossero intervenuti fatti nuovi idonei a rivedere la decisione; il decorso di poco più di tre mesi è stato ritenuto neutro e non sufficiente a mutare le esigenze cautelari. La Corte ha evidenziato la gravità del fatto, i precedenti specifici e l'inserimento dell'imputato in un contesto malavitoso come giustificativi della misura e ha escluso che una misura meno afflittiva (obbligo di presentazione) fosse idonea a prevenire la reiterazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Norma che consente al Pubblico Ministero di trasmettere richieste scritte in sede di cassazione; qui il PM ha formulato conclusioni per il rigetto del ricorso.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiama i criteri e le finalità delle misure cautelari; il ricorrente lamentava mancato bilanciamento fra esigenze cautelari e diritti, ma la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito sufficientemente non illogica.

• art. 277 cod. proc. pen.

  Norma riferibile agli obblighi motivazionali connessi alle misure cautelari; la Corte ha ritenuto che non vi fosse omissione motivazionale rilevante idonea a viziarne la legittimità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone l'imposizione delle spese e, in caso, il versamento alla cassa delle ammende per ricorsi inammissibili o manifestamente infondati; la Corte ha applicato tale disposizione fissando l'importo di Euro 3.000,00.

Massime di principio

• Il "giudicato cautelare" formatosi dopo l'esaurimento delle impugnazioni preclude la riproposizione delle stesse questioni cautelari salvo che non intervengano fatti nuovi rilevanti.
• Il mero decorso di un periodo breve (qui poco più di tre mesi) non è di per sé elemento "nuovo" idoneo a mutare le esigenze cautelari o a giustificare la sostituzione della misura.
• Per ottenere la revisione di una misura cautelare già confermata in sede di riesame, il ricorrente deve proporre fatti nuovi, concreti e rilevanti che incidano sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione).
• La gravità del fatto, la quantità della sostanza, i precedenti specifici e l'inserimento in un contesto criminale sono elementi che rafforzano la giustificazione di misure cautelari più restrittive e possono rendere inidonee misure meno afflittive come l'obbligo di presentazione.
• Il giudice di legittimità verifica la non illogicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito; deduzioni generiche o ripetute senza nuovi elementi fattuali sono frequentemente dichiarate inammissibili.
• Anche quando non emergono elementi che dimostrino colpa grave nel proporre il ricorso, il giudice può comunque applicare le sanzioni economiche previste dall'art. 616 c.p.p. e condannare al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.