Sentenza del 18/12/2015 n. 25485 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società e i soci hanno impugnato l'accertamento fondato sugli studi di settore, contestando l'assenza dei presupposti per l'applicazione del metodo, in particolare della grave incongruenza tra ricavi dichiarati e ricavi stimati, nonché l'insufficiente motivazione relativa all'applicazione di una percentuale di ricarico dell'1,70%. Hanno inoltre dedotto la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale, nel quale avrebbero potuto spiegare le ragioni dei minori ricavi, riconducibili al decesso del precedente titolare, alla difficoltà dei giovani eredi nel proseguire l'attività e alla concorrenza di prodotti asiatici a basso costo.

La decisione

La Commissione tributaria aveva rideterminato i ricavi applicando un indice di ricarico dell'1,35%, ma aveva rigettato l'appello dei contribuenti senza esaminare adeguatamente la questione del mancato contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo secondo cui, negli accertamenti basati sugli studi di settore, l'Ufficio deve attivare obbligatoriamente il contraddittorio con il contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania, anche per la liquidazione delle spese. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 26635 del 2009

  La procedura di accertamento tributario standardizzato mediante l'applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici [...] la cui gravità, precisione e concordanza [...] nasce solo in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell'accertamento, con il contribuente.

  Lo scostamento dagli studi di settore non è sufficiente, da solo, a fondare l'accertamento. L'Ufficio deve dimostrare l'applicabilità concreta dello standard e deve instaurare il contraddittorio con il contribuente, consentendogli di spiegare la propria situazione economica. La motivazione dell'accertamento deve considerare le contestazioni formulate dal contribuente.

• Sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione europea, Kamino International Logistics BV e Datema Hellmann Worldwide Logistics BV, cause riunite C-129/13 e C-130/13, 3 luglio 2014

  Il diritto di essere ascoltato prima dell'adozione di un provvedimento sfavorevole rafforza la necessità del contraddittorio, soprattutto quando il contribuente avrebbe potuto fornire elementi concreti rilevanti per la decisione.

Massime di principio

• Negli accertamenti fondati sugli studi di settore, il mero scostamento tra reddito dichiarato e reddito stimato non basta, di regola, a giustificare la pretesa tributaria.
• L'Amministrazione deve invitare il contribuente al contraddittorio endoprocedimentale; la sua omissione può comportare la nullità dell'accertamento.
• Il contribuente deve utilizzare il contraddittorio per rappresentare le peculiarità concrete dell'attività, come eventi personali o aziendali straordinari, crisi del mercato, cambiamenti nella gestione e maggiore concorrenza.
• L'atto di accertamento deve spiegare perché lo standard applicato è concretamente pertinente e perché le giustificazioni del contribuente sono state eventualmente respinte.
• Il giudice tributario deve verificare sia l'effettiva instaurazione del contraddittorio sia la concreta applicabilità dello studio di settore al caso specifico.
• Anche se il contribuente non partecipa al contraddittorio, può difendersi in giudizio; tuttavia, la mancata risposta all'invito può essere valutata negativamente nel quadro probatorio, se l'invito era stato regolarmente effettuato.