Sentenza del 18/12/2015 n. 25467 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR del Lazio che, riformando la decisione di primo grado, aveva parzialmente annullato l’avviso di accertamento Irpef e Ilor relativo al 1996 e ridotto la percentuale media di ricarico dal 113,29% applicato dall’Ufficio all’80%. Con il primo motivo ha denunciato la violazione delle regole sull’onere della prova, sostenendo che l’Ufficio non avesse depositato il processo verbale di constatazione né fornito prova sufficiente della pretesa. Con il secondo ha lamentato l’insufficienza della motivazione sulla determinazione della percentuale dell’80%. Con il terzo ha denunciato l’omesso esame della contestazione relativa alla legittimità del ricorso all’accertamento induttivo, avendo dedotto la regolare tenuta della contabilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo: la mancata produzione del processo verbale di constatazione non rende inammissibile il ricorso né impedisce, di per sé, di provare la pretesa, e la CTR aveva valutato il materiale istruttorio disponibile. Ha accolto il secondo e il terzo motivo: la CTR non aveva motivato né sulla sussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo, contestati dal contribuente, né sui criteri logici e tecnici che giustificavano la percentuale di ricarico dell’80%; non era inoltre possibile verificare se il metodo dell’Ufficio fosse fondato su un campione rappresentativo e su criteri di calcolo adeguati. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR del Lazio per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c.

  In materia di contenzioso tributario, ferma infatti la posizione di attore sostanziale dell'Agenzia, con conseguente onere probatorio sulla stessa gravante, di provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, valgono gli ordinari principi in materia di prova, dovendo valutarsi tutti gli atti ed i documenti prodotti nonchè il complessivo comportamento delle parti.

  L’Amministrazione, quale attore sostanziale, deve provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria. La prova va tuttavia valutata considerando l’insieme degli atti, dei documenti e del comportamento processuale delle parti; la sola mancata produzione del PVC non determina automaticamente l’assenza di prova.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 7, comma 3

  La disposizione è stata invocata dal contribuente insieme alle norme sull’onere probatorio, ma la Corte ha respinto la relativa censura e non ne ha fornito una specifica interpretazione autonoma.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  La CTR, infatti, da un lato ha apoditticamente affermato la congruità della percentuale di ricarico del 113,29%, applicata dall'Ufficio in relazione ai prodotti più significativi, ed ha poi ritenuto, non potendo verificare l'attendibilità della percentuale di ricarico applicata dall'Ufficio in relazione a tutti i prodotti commercializzati, in mancanza del processo verbale di constatazione, di fissare comunque la percentuale media di ricarico nell'80%, senza fornire alcuna argomentazione al riguardo.

  La motivazione è insufficiente quando il giudice stabilisce una percentuale di ricarico senza esporre i criteri e il ragionamento che conducono a quella quantificazione; deve inoltre rispondere alla contestazione sulla sussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario l’Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa, ma l’omesso deposito di un documento richiamato nell’accertamento non comporta automaticamente né l’inammissibilità del ricorso né l’impossibilità di provare la pretesa: il giudice deve valutare l’intero materiale istruttorio disponibile.
• Se il contribuente contesta specificamente i presupposti dell’accertamento induttivo, ad esempio deducendo la regolare tenuta della contabilità, il giudice deve esaminare la contestazione e motivare la decisione.
• La percentuale di ricarico utilizzata in un accertamento induttivo deve poggiare su un campione rappresentativo per qualità e quantità, su dati obiettivi relativi ai singoli beni e su un metodo di calcolo logicamente giustificabile; il giudice non può fissare una percentuale alternativa senza spiegare il criterio seguito.
• La riduzione giudiziale della pretesa non basta, da sola, a rendere adeguata la motivazione: occorre rendere verificabile il percorso logico e tecnico che conduce alla quantificazione.