Sentenza n. 2594/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La struttura ricorrente ha impugnato la nota con cui l’ASL ha chiuso il procedimento volto al recupero del saldo amministrativo contabile relativo all’anno 2013, nonché la comunicazione di avvio del procedimento, le deliberazioni aziendali presupposte e gli ulteriori atti connessi. Ha dedotto, in particolare, il difetto di motivazione, non essendo comprensibili le ragioni della pretesa creditoria, e la lesione del legittimo affidamento, poiché la richiesta di pagamento era intervenuta oltre dieci anni dopo l’esercizio finanziario cui si riferivano le prestazioni. L’ASL ha eccepito, tra l’altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la controversia riguardasse un rapporto patrimoniale di dare-avere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, individuando la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia riguarda infatti la debenza dei corrispettivi e le modalità di applicazione della regressione tariffaria unica, nell’ambito del rapporto contrattuale tra ASL e struttura privata accreditata, e non l’esercizio del potere autoritativo di programmazione sanitaria. Non erano contestati gli atti regionali di programmazione che fissano i tetti di spesa, né la loro eventuale modifica, la capacità operativa massima o la ripartizione della spesa tra attività assistenziali; le censure attenevano esclusivamente al come e al quando della regressione tariffaria. Il fatto che gli atti fossero stati adottati all’esito di un procedimento amministrativo non incide sulla natura di diritto soggettivo della posizione fatta valere. È stata disposta la translatio iudicii: sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda, purché il giudizio sia riproposto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato, ferme le preclusioni e decadenze maturate. Le spese sono state integralmente compensate in ragione dell’evoluzione giurisprudenziale sulla giurisdizione.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  “le controversie contrassegnate da un contenuto meramente patrimoniale, attinente al rapporto interno tra P.A. concedente e concessionario del bene o del servizio pubblico e in ordine al quale la contrapposizione tra le parti si presta ad essere schematizzata secondo il binomio «obbligo-pretesa», senza che assuma rilievo un potere d'intervento riservato alla P.A. per la tutela d'interessi generali”

  La giurisdizione amministrativa esclusiva non comprende le controversie aventi contenuto meramente patrimoniale, riferite al rapporto interno tra amministrazione concedente e concessionario, quando non sia in discussione l’esercizio di un potere autoritativo per la tutela di interessi generali.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato; il testo non ne sviluppa uno specifico profilo interpretativo.

Massime di principio

• Le controversie tra ASL e strutture private accreditate relative all’effettiva debenza dei corrispettivi e all’applicazione della regressione tariffaria hanno natura patrimoniale e appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario quando non mettono in discussione l’esercizio del potere autoritativo di programmazione sanitaria.
• La giurisdizione amministrativa esclusiva in materia di pubblici servizi non si estende alle controversie riconducibili al rapporto interno di dare-avere tra amministrazione e concessionario o soggetto accreditato, quando la posizione delle parti è schematizzabile secondo il binomio obbligo-pretesa.
• La contestazione delle modalità e dei tempi di applicazione della regressione tariffaria è distinta dalla contestazione degli atti regionali di programmazione sanitaria e di determinazione dei tetti di spesa: solo quest’ultima può coinvolgere l’esercizio di un potere autoritativo, mentre la prima resta devoluta al giudice ordinario.
• La circostanza che la pretesa patrimoniale sia formalizzata mediante atti adottati all’esito di un procedimento amministrativo non muta la natura di diritto soggettivo della posizione controversa né determina, per ciò solo, la giurisdizione del giudice amministrativo.
• Quando il giudice amministrativo declina la giurisdizione in favore del giudice ordinario, la domanda può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali, ferme le preclusioni e decadenze maturate.

Come è indicizzato