Ordinanza n. 234/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la determina regionale che, sulla base del mancato raggiungimento della soglia minima di 50 punti, ha escluso dal finanziamento la candidatura, alla quale erano stati attribuiti 28 punti, nonché gli atti presupposti e conseguenti, inclusi i verbali della commissione di valutazione e la determina successiva di conferma della non ammissione. Sono stati contestati, in particolare, i punteggi attribuiti al criterio 2, relativo alla rilevanza territoriale della proposta progettuale, per il quale erano stati assegnati 0 punti su 15; al criterio 3, relativo alla qualità artistica, per il quale erano stati assegnati 0 punti su 15; e al criterio 5, relativo alla strategia di ampliamento del pubblico e all’inclusività, per il quale erano stati assegnati 10 punti su 20. La ricorrente ha inoltre dedotto, ove necessario, l’illegittimità della tabella 4.II dell’allegato A1 al bando, ritenuta difforme dall’allegato A dell’avviso quanto alla valutazione delle collaborazioni, delle partnership e dei partner coinvolti in ATI o ATS. È stata altresì contestata l’erronea attribuzione dei punteggi e, implicitamente, l’illegittimità della valutazione tecnica della commissione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto non pregnanti le censure relative all’attribuzione dei punteggi, affermando che la valutazione deve essere effettuata applicando unitariamente tutte le disposizioni dell’avviso pubblico e delle tabelle allegate, che integrano e specificano i criteri, senza ravvisare alcuna antinomia tra esse. Quanto al criterio 2, il Tribunale ha rilevato che nessuno dei partner dell’ATS o delle collaborazioni indicate risultava dotato della rilevanza nazionale o internazionale richiesta dall’avviso, sicché l’attribuzione di zero punti non appariva manifestamente erronea. Quanto ai criteri 3 e 5, le doglianze sono state ritenute fondate su considerazioni meramente soggettive e opinabili, non idonee a dimostrare l’erroneità del criterio prescelto o della sua applicazione e tali da incidere sul merito tecnico-discrezionale della commissione. Il TAR ha inoltre valorizzato l’ampia partecipazione procedimentale e la sufficiente illustrazione, da parte dell’Amministrazione e della società controinteressata costituita, delle ragioni dei punteggi attribuiti. Non ravvisando il fumus necessario, ha negato la sospensione degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della peculiarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha ritenuto insussistenti i presupposti per la concessione della misura richiesta.

Massime di principio

• Nelle procedure di finanziamento pubblico, l’attribuzione dei punteggi deve avvenire mediante applicazione coordinata dell’avviso pubblico e delle tabelle allegate, quando queste integrano e specificano i criteri di valutazione; la mera divergenza prospettata dal candidato non dimostra di per sé l’esistenza di un’antinomia invalidante.
• La valutazione della commissione su criteri tecnico-discrezionali non può essere sovvertita sulla base di mere considerazioni soggettive o opinabili del candidato, occorrendo la dimostrazione dell’erroneità del criterio prescelto o della sua concreta applicazione.
• La mancata attribuzione di punteggio per collaborazioni e partnership è coerente con il bando quando i soggetti indicati non possiedono la rilevanza nazionale o internazionale espressamente richiesta dal criterio di valutazione.
• La partecipazione procedimentale dell’istante e una motivazione successivamente illustrata dall’Amministrazione e dai controinteressati, purché sufficiente a rendere comprensibili le ragioni dei punteggi, concorrono a escludere, in sede cautelare, la sussistenza di un fumus boni iuris adeguato.

Come è indicizzato