Cassazione Civile, Ordinanza n. 23347/2024 del 29/08/2024

Esito

La controversia

L’agente aveva agito per ottenere il pagamento di provvigioni ancora asseritamente dovute per il 2009, oltre all’indennità di mancato preavviso e all’indennità suppletiva di clientela, sostenendo che la misura percentuale applicabile fosse quella del 4,8% e che la cessazione del rapporto non escludesse le indennità finali. In primo grado il Tribunale aveva riconosciuto solo una parte delle provvigioni, riducendo la percentuale al 3% in base all’ultimo contratto del 2005, e aveva negato le ulteriori indennità. La Corte d’appello aveva confermato, ritenendo corretta la percentuale del 3% e non spettanti le indennità perché la cessazione del rapporto era stata ricondotta a recesso per giusta causa della società, con prova non specificamente censurata. In cassazione il ricorrente denunciava, con il primo motivo, violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dell’art. 4 AEC 26/2/2002, degli artt. 1362 e 2730 c.c., omesso esame di fatti decisivi e motivazione apparente, contestando la mancata valorizzazione di elementi probatori e di una asserita confessione sulla provvigione del 4,8%; con il secondo motivo denunciava violazione degli artt. 1750 e 1751 c.c., degli artt. 10 e 14 AEC 26/2/2002, dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che le indennità di cessazione non potevano essere negate e che la decisione era viziata da ultrapetizione e da errata ripartizione dell’onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi chiedessero, in realtà, una nuova valutazione del merito e delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità. Quanto alla provvigione, ha rilevato che i giudici di merito avevano motivatamente valorizzato l’ultimo contratto del 2005, che prevedeva la percentuale del 3%, e che la diversa lettura proposta dal ricorrente si risolveva in una mera contrapposizione interpretativa non sufficiente a integrare vizio di legittimità. Quanto alle indennità di cessazione, ha confermato che la Corte territoriale aveva reputato non decisiva la doglianza perché la questione della giusta causa e la valutazione delle prove non erano state specificamente censurate in appello. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore dei difensori della controricorrente, e con l’ulteriore statuizione sul contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La violazione non può essere dedotta per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio; è rilevante solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o abbia attribuito efficacia di piena prova a elementi soggetti a valutazione.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente di censurare in cassazione la sola diversa apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito, salvo il caso di uso scorretto di prove legali o di prove non valutabili liberamente.

• art. 4 AEC 26/2/2002

  È richiamato dalla parte ricorrente per sostenere la diversa misura delle provvigioni, ma la Corte non accoglie la censura perché si tratta di rivalutazione del fatto e dell’interpretazione degli atti.

• art. 1362 c.c.

  I criteri di ermeneutica contrattuale sono richiamati anche per l’interpretazione degli atti processuali; la loro violazione è censurabile solo se specificamente dedotta e nei limiti del controllo di legittimità.

• art. 2730 c.c.

  È evocato dal ricorrente per sostenere la presenza di una confessione sulla percentuale provvigionale, ma la Corte non ravvisa un vizio idoneo a scardinare l’accertamento di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il controllo di legittimità riguarda la corretta applicazione della norma, non la ricostruzione alternativa dei fatti.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L’omesso esame di elementi istruttori non integra il vizio se il fatto storico è stato comunque considerato e la motivazione è adeguata.

• art. 1750 c.c.

  È richiamato in relazione alle indennità di cessazione del rapporto di agenzia, ma la censura è dichiarata inammissibile perché attacca l’accertamento di fatto.

• art. 1751 c.c.

  È richiamato dalla parte ricorrente per le indennità di cessazione del rapporto, ma la decisione resta ferma sull’inammissibilità delle doglianze di merito.

• art. 10 AEC 26/2/2002

  Invocato per l’indennità di mancato preavviso; la Corte ritiene però che la questione sia stata risolta dai giudici di merito sulla base del recesso per giusta causa e non può essere riesaminata.

• art. 14 AEC 26/2/2002

  Invocato per le indennità di cessazione; la censura è inammissibile perché mira a una diversa ricostruzione in fatto.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza di ultrapetizione è respinta in quanto la Corte di merito ha deciso nei limiti delle domande e sulla base delle questioni effettivamente trattate.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova è richiamato dal ricorrente, ma la Corte non ravvisa errori nella sua applicazione, poiché la censura mira solo a una diversa valutazione probatoria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma procedurale che regola la trattazione camerale del ricorso in Cassazione in questa fase.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare le censure di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove o di ricostruzione alternativa dei fatti.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice di merito utilizzi prove non introdotte dalle parti, disposte fuori dai limiti di legge, o attribuisca efficacia di prova legale a elementi che non l’hanno.
• L’omesso esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione e la motivazione consente il controllo logico.
• L’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata è riservata al giudice di merito e può essere censurata solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione illogica o incomprensibile; non è sufficiente prospettare una lettura alternativa più favorevole.
• Quando una clausola o un atto siano suscettibili di più interpretazioni plausibili, in cassazione non può ottenere l’annullamento la parte che si limita a contrapporre la propria lettura a quella adottata dal giudice di merito.
• Le doglianze in tema di indennità di cessazione del rapporto di agenzia non sono esaminabili in cassazione se si risolvono in contestazioni sul materiale probatorio e sull’accertamento della giusta causa effettuato dai giudici di merito.

Come è indicizzato