Cassazione Penale, Sentenza n. 09018/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Trieste che aveva confermato l'assoluzione, pronunciata dal Tribunale di Gorizia, di Rumiz e D'Antona dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa in danno di Paoletti. La parte civile contestava che l'articolo contenesse affermazioni congetturali, polemiche e provocatorie, insinuazioni di "strumentalizzazione" del progetto "Parco del Mare" per finalità personali e di lucro, e accenni a "corruttele" e "prebende" legate alla fusione delle Camere di commercio, sostenendo che tali affermazioni non rientrassero nell'esercizio legittimo del diritto di critica e costituissero diffamazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato, confermando che il contenuto dell'articolo, valutato nel suo complesso e non per singole frasi isolate, rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica (riqualificato alla stregua della libertà di manifestazione del pensiero e di stampa). La Corte ha sottolineato la distinzione tra diritto di cronaca e diritto di critica: quest'ultimo può assumere forma congetturale e non richiede la rigidità della verità oggettiva, purché sussista un "nucleo essenziale" di veridicità e siano rispettati i criteri di rilevanza sociale della notizia e di continenza nelle espressioni. Le espressioni critiche rivolte a soggetti pubblici o di rilievo istituzionale e le ipotesi moralistiche sull'operato politico-amministrativo sono state ritenute compatibili con la scriminante, non essendovi gratuiti attacchi personali volti a umiliare la persona al di fuori del contesto critico. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  Il diritto di critica è stato interpretato come causa di giustificazione della scriminante: essendo valutativo e spesso congetturale, non richiede la verità oggettiva, ma una sostanziale veridicità del 'nucleo' dell'evento e il rispetto dei criteri di rilevanza sociale e continenza espressiva

• art. 21 Cost.

  Ha costituito il parametro costituzionale di riferimento per la tutela della libertà di manifestazione del pensiero e della stampa, a favore di un'ampia tutela del diritto di critica soprattutto in ambito politico

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Invocato come vizio dedotto nel ricorso (error in iudicando), ossia la presunta errata applicazione della scriminante del diritto di critica da parte della Corte d'appello

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato rispetto ai limiti di sintesi del motivare il ricorso in Cassazione; il motivo è stato valutato nei limiti strettamente necessari

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso

Massime di principio

• Distinguere sempre tra diritto di cronaca e diritto di critica: la cronaca richiede maggior rigore di veridicità, la critica può essere congetturale e valutativa
• Per opinioni e giudizi critici, soprattutto di natura politica, è tollerata una maggiore incisività e toni aspri se sono pertinenti al ruolo pubblico del destinatario e alla rilevanza sociale della notizia
• La critica è scriminata se mantiene un "nucleo essenziale" di veridicità e rispetta la continenza espressiva; sono invece esclusi gli attacchi gratuiti e le espressioni iperboliche volte solo a umiliare la persona
• In caso di accuse gravi (es. corruzione), l'assenza di elementi fattuali concreti e verificabili aumenta il rischio di responsabilità per diffamazione; ipotesi e sospetti vanno formulati con chiari riferimenti argomentativi e contesto pubblicistico
• Il contesto complessivo dell'articolo e la funzione argomentativa del linguaggio (non la singola espressione isolata) sono criteri fondamentali per valutare la legittimità della critica
• Chi riveste posizioni di potere o pubbliche funzioni è più esposto alla critica e, di conseguenza, le soglie di tolleranza per linguaggio duro sono più ampie