Cassazione Penale, Sentenza n. 30272/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Milano che ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme fino a euro 854.000,00 ritenute profitto dell'associazione a delinquere. La difesa ha dedotto: (i) violazione del divieto di ne bis in idem perché il PM aveva riproposto una richiesta di sequestro sulla base degli stessi elementi già respinti dal GIP in data 15.6.2022; (ii) illegittimità della confisca delle somme corrisposte "a titolo di onorari e spese" alla società perché rappresenterebbero emolumenti leciti (contratti di gestione sinistri, cd. "reati in contratto") e non profitto riconducibile all'associazione criminale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Sulla questione del ne bis in idem/ preclusione endoprocessuale la Corte ha affermato che la nuova consulenza tecnico-scientifica disposta dalla Procura ha introdotto un "quid novi" idoneo a superare la preclusione e a giustificare una nuova richiesta cautelare. Quanto alla natura confiscabile delle somme, la Corte ha condiviso il ragionamento del Tribunale secondo cui il profitto dell'associazione a delinquere è autonomo e comprende i vantaggi prodotti dall'organizzazione criminale; le società costituite dagli odierni indagati erano strumentali a incamerare e parcellizzare i profitti illeciti, per cui gli importi percepiti a titolo di onorari/spese risultano suscettibili di sequestro e confisca in via equivalente.

Norme richiamate

• art. 649 cod. proc. pen.

  norma sul sequestro preventivo a fini di confisca; applicata per valutare la legittimità della misura reale e il sindacato in sede di riesame/cassazione

• art. 321 cod. proc. pen.

  regole sul giudizio di riesame e sull'istruttoria; richiamato nel quadro del controllo delle misure cautelari reali

• art. 324 cod. proc. pen.

  poteri del giudice nel riesame delle misure cautelari; richiamato come riferimento procedurale

• art. 321, comma 2 cod. proc. pen.

  richiamato tra le norme processuali pertinenti alla disciplina del riesame cautelare

• art. 416 cod. pen.

  norma sull'associazione per delinquere; la Corte ha ritenuto che il profitto derivante dall'associazione sia autonomo e confiscabile

• art. 240 cod. pen.

  richiamato in relazione alle modalità di truffa e alla ricostruzione degli illeciti-fine utilizzati per definire il programma criminoso

• art. 19 D.Lgs. 231/2001

  richiamata come disposizione che consente la confisca per equivalente nell'ambito della responsabilità amministrativa degli enti

• art. 53 D.Lgs. 231/2001

  richiamata come presidio sanzionatorio collegato alla responsabilità amministrativa e alle misure patrimoniali

• art. 24-ter, comma 2 D.Lgs. 231/2001

  richiamato nella giurisprudenza citata per l'individuazione del profitto dell'ente derivante dall'attività associativa, come autonomo rispetto ai reati-fine

Massime di principio

• Il divieto di ne bis in idem in materia cautelare non è assoluto: una nuova richiesta cautelare può essere ammessa se fondata su elementi nuovi (quid novi) che incidevano sul quadro indiziario utilizzato nella precedente valutazione.
• In materia di misure reali, la consulenza tecnico-scientifica che supera dubbi decisivi precedentemente espressi dal giudice può costituire elemento nuovo legittimante la rinnovata richiesta di sequestro.
• Il profitto dell'associazione a delinquere è concettualmente autonomo rispetto ai profitti dei singoli reati-fine: possono essere confiscati vantaggi riconducibili all'organizzazione nel suo complesso, anche se formalmente corrisposti come onorari o spese.
• La qualifica di 'reati in contratto' non esclude automaticamente la confiscabilità delle somme: se l'intera operatività contrattuale è strumentale a un disegno criminoso e le società sono state costituite per incamerare e parcellizzare profitti illeciti, le somme percepite possono essere considerate profitto illecito.
• In sede cautelare la verifica sulla sussistenza del fumus e del periculum è più ampia e può giustificare misure reali quando sia adeguatamente documentato il ruolo strumentale di soggetti/enti nella realizzazione del programma criminoso.