Corte di giustizia, Sentenza C-175/22

Riqualificazione del reato e diritto di difesa nel procedimento penale

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale bulgaro in materia di cooperazione giudiziaria penale, con focus sulla compatibilità tra diritto nazionale e le garanzie minime europee in tema di informazione sull’accusa e di presunzione di innocenza. Il procedimento principale vedeva imputato BK, inizialmente accusato di concussione, mentre il giudice del rinvio riteneva possibile una diversa qualificazione dei fatti come truffa o traffico di influenze illecite.

Fatti e procedimento principale

La procura specializzata aveva contestato a BK, ufficiale di polizia inquirente, di aver richiesto denaro a due indagati in cambio di atti connessi alle sue funzioni, qualificando il fatto come concussione mediante abuso d’ufficio. BK contestava tale qualificazione, sostenendo che gli atti non rientravano nelle sue funzioni e che i fatti integrassero piuttosto truffa. Il giudice del rinvio osservava che, secondo la giurisprudenza nazionale, il giudice può riqualificare i fatti purché la nuova qualificazione non comporti una pena più severa e non richieda modifiche sostanziali della parte fattuale dell’imputazione.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva in sostanza:

• se l’articolo 6, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2012/13 osti a una condanna fondata su una nuova qualificazione giuridica non previamente comunicata all’imputato;
• se, in caso di risposta affermativa, gli articoli 3 e 7 della direttiva 2016/343 e l’articolo 47, secondo comma, della Carta vietino al giudice di informare l’imputato della possibile riqualificazione, sia quando l’iniziativa è del giudice sia quando deriva da una proposta dell’imputato.

Normativa rilevante

La Corte richiama soprattutto:

• la direttiva 2012/13/UE, in particolare gli articoli 1, 3 e 6;
• la direttiva (UE) 2016/343, in particolare gli articoli 3 e 7, paragrafo 2;
• l’articolo 47, secondo comma, della Carta;
• l’articolo 82, paragrafo 2, TFUE, quale base della direttiva 2012/13. Tra i considerando della direttiva 2012/13 sono centrali i considerando 27, 28 e 29, relativi alla necessità di fornire informazioni sufficienti, tempestive e aggiornate sull’accusa.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ricorda che la direttiva 2012/13 stabilisce norme minime comuni sull’informazione ai sospettati e imputati, al fine di garantire l’equità del procedimento e l’esercizio effettivo dei diritti della difesa. L’articolo 6, paragrafo 3, impone di informare l’imputato della natura e qualificazione giuridica del reato in tempo utile; il paragrafo 4 impone di comunicare tempestivamente ogni modifica delle informazioni fornite, quando ciò sia necessario per salvaguardare l’equità del procedimento.

La Corte afferma che la qualificazione giuridica è elemento essenziale per organizzare la difesa: il difensore deve sapere con precisione quale reato è contestato per poter discutere gli elementi costitutivi e contestare efficacemente l’accusa. Ne consegue che una riqualificazione da parte del giudice può incidere in modo determinante sui diritti della difesa, sia quando introduce elementi costitutivi nuovi, sia anche quando non li introduce ma cambia comunque la strategia difensiva possibile.

È quindi irrilevante che il nuovo reato sia punito meno severamente di quello originario: la questione decisiva non è la gravità della pena, ma la possibilità concreta ed effettiva di difendersi sulla nuova qualificazione. Il giudice che intenda riqualificare i fatti deve dunque avvertire tempestivamente l’imputato, in tempo e con modalità idonee a consentirgli di preparare o rivedere la difesa, eventualmente concedendo un termine adeguato alla situazione.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto agli articoli 3 e 7 della direttiva 2016/343 e all’articolo 47, secondo comma, della Carta, la Corte esclude che essi vietino in sé la riqualificazione del reato da parte del giudice penale. Il fatto che il giudice di merito prospetti una diversa qualificazione, anche di propria iniziativa, non implica automaticamente violazione della presunzione di innocenza né compromissione dell’imparzialità.

La Corte precisa che il potere del giudice di riqualificare i fatti è compatibile con il diritto dell’Unione a condizione che l’imputato sia stato tempestivamente informato e abbia potuto esercitare utilmente i diritti della difesa sulla nuova qualificazione. Inoltre, il fatto che l’imputato abbia egli stesso proposto una diversa qualificazione non significa che abbia confessato il reato: nessuna norma dell’Unione vieta all’imputato di ammettere un fatto o di sostenere che esso rientri in una diversa fattispecie giuridica.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che:

• l’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 2012/13 osta a una giurisprudenza nazionale che consenta al giudice di riqualificare i fatti senza informare tempestivamente l’imputato e senza offrirgli un’effettiva possibilità di difendersi sulla nuova qualificazione, anche se la nuova figura di reato non è più severa;
• gli articoli 3 e 7 della direttiva 2016/343, nonché l’articolo 47, secondo comma, della Carta, non ostano invece a una normativa nazionale che consenta tale riqualificazione, d’ufficio o su proposta dell’imputato, purché siano state rispettate le garanzie di informazione tempestiva e di difesa effettiva.

Principi affermati

La pronuncia afferma un principio chiaro: nel processo penale l’imputato deve essere messo in condizione di conoscere tempestivamente anche la nuova qualificazione giuridica dei fatti prima della decisione, perché solo così i diritti della difesa possono essere esercitati in modo concreto ed effettivo. La riqualificazione giudiziale è ammessa, ma non può tradursi in una sorpresa processuale al momento della sentenza.