Corte di giustizia, Sentenza C-819/21

Riconoscimento ed esecuzione di una condanna penale in presenza di carenze del sistema giudiziario nello Stato di emissione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landgericht Aachen relativo all’interpretazione della decisione quadro 2008/909/GAI sul riconoscimento delle sentenze penali ai fini della loro esecuzione in un altro Stato membro. Il caso concerne una condanna inflitta in Polonia a M.D., cittadino polacco residente in Germania, e la possibilità per le autorità tedesche di rifiutarne l’esecuzione alla luce delle asserite carenze sistemiche del sistema giudiziario polacco.

Fatti e procedimento principale

M.D. era stato condannato in Polonia a sei mesi di reclusione con sospensione condizionale con sentenza del 7 agosto 2018 del Sąd Rejonowy Szczecin‑Prawobrzeże. Successivamente, con ordinanza del 16 luglio 2019, lo stesso giudice ha revocato la sospensione e ordinato l’esecuzione della pena.

In seguito, le autorità polacche hanno chiesto la consegna di M.D. tramite mandato d’arresto europeo, ma la consegna è stata rifiutata in Germania sulla base dell’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, poiché M.D. risiedeva abitualmente in Germania. Successivamente, la Polonia ha trasmesso alle autorità tedesche la sentenza del 7 agosto 2018 e il certificato previsto dalla decisione quadro 2008/909, chiedendone il riconoscimento e l’esecuzione in Germania.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se, in presenza di carenze sistemiche o generalizzate nel sistema giudiziario dello Stato di emissione, il giudice dello Stato di esecuzione possa rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione della sentenza;
• se tale valutazione debba essere fatta con riferimento alla data della condanna oppure alla data della decisione sul riconoscimento;
• se sia necessario anche accertare una lesione concreta del diritto a un processo equo nel caso individuale;
• e, in via subordinata, se la Corte stessa debba pronunciarsi sullo stato di diritto nello Stato di emissione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 3, paragrafo 4, della decisione quadro 2008/909, che fa salva l’obbligatoria osservanza dei diritti fondamentali e dei principi giuridici fondamentali sanciti dall’articolo 6 TUE;
• l’articolo 8 della medesima decisione quadro, che impone il riconoscimento della sentenza e l’adozione delle misure necessarie all’esecuzione, salvo i motivi di rifiuto tassativamente previsti;
• l’articolo 9, che elenca i motivi di rifiuto, tra cui quello relativo alla mancata comparizione dell’imputato al processo, salvo che ricorrano determinate garanzie;
• l’articolo 47, secondo comma, della Carta, relativo al diritto a un giudice indipendente e imparziale;
• l’articolo 2 TUE sullo Stato di diritto;
• il riferimento sistematico all’articolo 6 TUE e alla Carta;
• il confronto con la decisione quadro 2002/584 sul mandato d’arresto europeo e con la giurisprudenza Aranyosi/Căldăraru e successive.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la decisione quadro 2008/909 si fonda, come quella sul mandato d’arresto europeo, sui principi di fiducia reciproca e mutuo riconoscimento, che impongono in linea di principio agli Stati membri di riconoscere le decisioni giudiziarie degli altri Stati membri.

Tuttavia, la Corte ribadisce che in circostanze eccezionali possono essere previste limitazioni al mutuo riconoscimento, quando siano in gioco diritti fondamentali. Richiamando la propria giurisprudenza in materia di mandato d’arresto europeo, osserva che anche nella disciplina della decisione quadro 2008/909 l’autorità di esecuzione può rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione di una sentenza quando vi siano elementi indicativi di carenze sistemiche o generalizzate suscettibili di compromettere l’indipendenza del potere giudiziario e, quindi, il contenuto essenziale del diritto a un processo equo.

La Corte sottolinea però che tale rifiuto non può essere automatico né generalizzato. L’autorità di esecuzione deve procedere a un esame in due fasi:

• prima fase: accertare l’esistenza di elementi oggettivi, affidabili, precisi e aggiornati che dimostrino un rischio reale di violazione del diritto a un processo equo nello Stato di emissione, a causa di carenze sistemiche o generalizzate dell’indipendenza giudiziaria;
• seconda fase: verificare in concreto e in modo specifico se tali carenze abbiano potuto incidere sul procedimento riguardante la persona interessata, tenendo conto della sua situazione personale, della natura del reato e del contesto fattuale della condanna.

La Corte precisa inoltre che l’assenza, nella decisione quadro 2008/909, di una disposizione analoga al considerando 10 della decisione quadro 2002/584 non impedisce tale approccio caso per caso. Ciò che sarebbe incompatibile con i principi di fiducia reciproca e mutuo riconoscimento è una sospensione di principio e generalizzata dell’intero meccanismo nei confronti di uno Stato membro.

Momento temporale rilevante per la verifica

Quanto alla data di riferimento, la Corte afferma che la valutazione delle carenze del sistema giudiziario dello Stato di emissione deve essere svolta avendo riguardo alla situazione esistente fino alla data della condanna da eseguire. Le evoluzioni fino a tale data possono essere considerate, mentre non rilevano, in linea di principio, gli sviluppi successivi.

La Corte aggiunge che, se la revoca della sospensione condizionale deriva non da una semplice misura esecutiva ma da una nuova condanna penale, il giudice di esecuzione deve considerare anche la situazione esistente fino alla data di tale nuova condanna, perché è quella che ha reso possibile la richiesta di esecuzione della pena originaria.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde alle prime tre questioni dichiarando che l’articolo 3, paragrafo 4, e l’articolo 8 della decisione quadro 2008/909 vanno interpretati nel senso che l’autorità competente dello Stato membro di esecuzione può rifiutare il riconoscimento e l’esecuzione di una condanna penale pronunciata in un altro Stato membro se dispone di elementi che indichino carenze sistemiche o generalizzate del diritto a un processo equo, in particolare quanto all’indipendenza degli organi giurisdizionali, e se esistano seri motivi per ritenere che tali carenze abbiano avuto un’incidenza concreta sul procedimento relativo all’interessato.

La quarta questione è dichiarata assorbita e non viene esaminata.

Principi affermati per la pratica professionale

Per il professionista, la sentenza chiarisce che nel sistema della decisione quadro 2008/909:

• il rifiuto di esecuzione per ragioni legate allo stato di diritto è possibile ma solo in via eccezionale;
• non basta invocare in astratto problemi generali nello Stato di emissione: occorre un collegamento concreto con il procedimento della persona condannata;
• la verifica va fatta alla data della condanna rilevante, non alla data della decisione dello Stato di esecuzione;
• la revoca della sospensione condizionale va valutata diversamente a seconda che sia una mera misura esecutiva o derivi da una nuova condanna.

La pronuncia è rilevante per la prassi dei rapporti tra procure, giudici dell’esecuzione e difese nei procedimenti di esecuzione transfrontaliera di condanne penali, soprattutto nei casi in cui siano sollevate contestazioni sul rispetto dello Stato di diritto nello Stato membro di emissione.