Parere n. 1734/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente aveva impugnato davanti al TAR il provvedimento del 5 giugno 2024 che l’aveva esclusa dal concorso per asserita carenza dei requisiti di moralità e condotta. In quel giudizio il TAR aveva sospeso cautelarmente l’esclusione ai fini della prosecuzione dell’iter selettivo, e il Consiglio di Stato aveva respinto l’appello cautelare dell’Amministrazione. Pubblicata la graduatoria finale senza il suo nominativo, la candidata l’ha impugnata con ricorso straordinario, deducendo: la violazione dell’ordinanza cautelare e del giudicato cautelare; l’omessa motivazione e la mancata indicazione della sua posizione o del punteggio in graduatoria; l’illegittimità dell’esclusione, fondata su precedenti penali e di polizia riferiti a familiari non conviventi e non alla candidata. Ha chiesto anche la sospensione degli atti. La questione decisiva esaminata dal Consiglio di Stato è se il ricorso straordinario contro la graduatoria violi il principio di alternatività, essendo già pendente davanti al TAR la controversia relativa all’esclusione presupposta.

Il parere

Il ricorso è dichiarato inammissibile per violazione del principio di alternatività previsto dall’art. 8 del d.P.R. 1199/1971. Il Consiglio di Stato rileva l’identità soggettiva, l’unitarietà del rapporto amministrativo e della pretesa sostanziale, la stretta connessione di presupposizione tra l’esclusione già impugnata al TAR e la graduatoria successiva, nonché la sostanziale sovrapposizione delle censure. La mancata inclusione in graduatoria è prospettata dalla stessa ricorrente come conseguenza dell’esclusione contestata nel giudizio giurisdizionale. Poiché la graduatoria è sopravvenuta durante il giudizio al TAR, la candidata avrebbe dovuto impugnarla in quella sede, normalmente con motivi aggiunti e integrando il contraddittorio nei confronti dei controinteressati, anziché proporre un ricorso straordinario autonomo. Non sono quindi decisi nel merito i motivi relativi alla violazione della cautelare, alla motivazione della graduatoria e ai requisiti di moralità e condotta; la domanda cautelare resta assorbita dall’inammissibilità.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  In sostanza, qualora, come nel caso di specie, la non idoneità in sede concorsuale sia impugnata dinanzi al T.a.r. e la graduatoria finale del concorso venga successivamente contestata attraverso un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, anziché tramite motivi aggiunti ovvero mediante un autonomo ricorso giurisdizionale, è integrata una violazione del principio di alternatività sancito dall’art. 8, comma 2, del d.P.R. n. 1199/1971, stante la contiguità logica e fattuale dei due atti impugnati che, sebbene distinti, afferiscono alla medesima vicenda e sono tra loro connessi, tanto che, nell’ipotesi di illegittima valutazione della non idoneità, la graduatoria sarebbe affetta da invalidità derivata, ancorché meramente viziante e non caducante

  Il principio di alternatività può operare anche se i ricorsi riguardano atti formalmente distinti, quando questi siano strettamente connessi e appartengano alla medesima vicenda sostanziale. In una procedura concorsuale, se l’esclusione è già contestata davanti al TAR, la graduatoria successiva fondata sul medesimo presupposto deve essere fatta valere nella stessa sede, e non con ricorso straordinario separato.

Massime di principio

• Il principio di alternatività del ricorso straordinario e del ricorso giurisdizionale non è limitato all’impugnazione del medesimo atto: può precludere il ricorso straordinario contro un atto formalmente distinto quando vi sia una connessione oggettiva e sostanziale con l’atto già impugnato in sede giurisdizionale.
• Nelle procedure concorsuali, se il candidato ha già impugnato davanti al TAR l’esclusione, la successiva graduatoria che non lo include e che dipende da quella esclusione deve essere contestata nella stessa sede processuale, normalmente mediante motivi aggiunti, anziché con un autonomo ricorso straordinario.
• La connessione rilevante ai fini dell’alternatività può risultare dall’identità delle parti, dall’unitarietà del rapporto amministrativo e della pretesa sostanziale, dal rapporto di presupposizione fra gli atti e dalla sovrapposizione delle censure.

Come è indicizzato