Parere n. 1730/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’inibitoria della SCIA presentata il 7 agosto 2024 per un laboratorio artigianale alimentare. Roma Capitale ha dichiarato la SCIA inefficace perché, nell’area del Sito UNESCO e nei tessuti da T1 a T5, l’art. 14, comma 3, lettera b), della deliberazione dell’Assemblea Capitolina n. 109 del 2023 consente il trasferimento di sede di tali attività solo in locali di almeno 80 mq su un unico livello; il locale indicato aveva una superficie di attività di 43 mq e una superficie totale di 71 mq. La società deduce, in sintesi: l’arbitrarietà della soglia dimensionale e la violazione dei requisiti di legge per l’attività, oltre a difetto di motivazione e sviamento; il contrasto della disciplina regolamentare con l’art. 36 Cost., il d.lgs. n. 114 del 1998, la legge regionale Lazio n. 22 del 2019 e il diritto dell’Unione europea, nonché la sua inefficacia per la mancata elaborazione dei piani di saturazione entro il 31 ottobre 2023; l’inapplicabilità della disciplina perché la SCIA riguarderebbe il trasferimento di un’attività già autorizzata nell’ambito del I Municipio. In questa fase il Consiglio di Stato è stato investito soltanto della domanda cautelare; l’esame del merito è stato rinviato.

Il parere

La domanda cautelare è respinta. La ricorrente non ha allegato un danno grave e irreparabile derivante dalla mancata sospensione e dagli atti non emergono elementi idonei a comprovare il periculum in mora; in particolare, non risulta che l’attività inibita sia mai stata avviata. Il Consiglio di Stato non decide in questa fase i motivi di merito relativi all’inibitoria e alla deliberazione n. 109 del 2023. Per l’esame di merito dispone che il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti trasmetta entro 60 giorni una rituale relazione istruttoria, prendendo specifica posizione su tutti i motivi, compresi quelli concernenti la deliberazione, e corredandola delle eventuali osservazioni del Comune di Roma e delle osservazioni e controdeduzioni della ricorrente. La relazione deve essere previamente comunicata alla società, con un termine non inferiore a 15 giorni per esprimersi. La trattazione è rinviata a un’altra adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 14, comma 3, lettera b), deliberazione dell’Assemblea Capitolina n. 109 del 2023

  La Sezione ritiene che la domanda cautelare debba essere respinta, non avendo la società ricorrente allegato alcun profilo di danno grave e irreparabile che le deriverebbe dalla mancata sospensione del provvedimento gravato nelle more della definizione del procedimento giustiziale.

  La disposizione è indicata come fondamento regolamentare dell’inibitoria, che richiede una superficie minima di 80 mq su un unico livello per il trasferimento di sede dei laboratori alimentari nelle aree individuate. Il Consiglio di Stato non ne valuta la legittimità nel parere cautelare e rinvia l’esame dei relativi motivi al merito.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a una domanda cautelare, la sospensione del provvedimento impugnato richiede l’allegazione di un danno grave e irreparabile e la sussistenza del periculum in mora; la mancata dimostrazione di tale requisito giustifica il rigetto della domanda.
• Quando dagli atti non emergono elementi sufficienti per la decisione di merito di un ricorso straordinario, il Consiglio di Stato può disporre un’istruttoria integrativa, chiedendo una relazione che affronti specificamente tutti i motivi e assicurando al ricorrente la previa comunicazione della relazione e un termine per presentare osservazioni.

Come è indicizzato