Parere n. 1733/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna la sanzione di sospensione dal servizio per un mese inflitta per essersi assentato senza autorizzazione nei giorni 10, 11 e 12 giugno 2024, nonostante avesse presentato una richiesta di congedo ordinario che assumeva non essere stata respinta. Deduce l’irregolare composizione e deliberazione del Consiglio centrale di disciplina, la carenza di istruttoria per la mancata audizione di un collega indicato come testimone della presentazione della richiesta, l’insussistenza dell’illecito e l’affidamento sulla prassi dell’ufficio, l’illogicità della contestazione limitata al 10 giugno, il difetto di motivazione per il rilievo attribuito alla mancata certificazione medica e l’erroneo uso di precedenti disciplinari risalenti o inconferenti. Impugna inoltre gli atti relativi a un distinto procedimento conclusosi con una pena pecuniaria, contestando di aver ricevuto l’ordine di accompagnare un detenuto in ospedale e sostenendo di avere un permesso di uscita; lamenta l’omessa acquisizione del brogliaccio o registro interno e la confusione tra atti e procedimenti. Il parere esamina anche la regolarità del procedimento disciplinare relativo a tale secondo addebito.

Il parere

Il ricorso è integralmente respinto. Quanto alla sospensione di un mese, la documentazione attesta la corretta composizione del Consiglio centrale di disciplina, con tre componenti deliberanti; la firma del presidente certifica la presenza contestuale dei membri, e non occorre che il verbale descriva minutamente ogni fase della votazione, se dall’atto finale risulta la regolare deliberazione. L’istruttoria è ritenuta esaustiva: la mancata audizione del collega non è decisiva, perché la mera presentazione della domanda di congedo non equivale ad autorizzazione e il ricorrente si è assentato senza un titolo autorizzatorio. Per la stessa ragione non è fondata la deduzione di affidamento sulla prassi dell’ufficio o sul mancato ricevimento di un diniego. La censura sulla motivazione è respinta: il provvedimento espone adeguatamente le ragioni della sanzione e la mancata certificazione medica è considerata in relazione all’assenza di una diversa giustificazione, non come unico presupposto dell’addebito. Sono inoltre legittimamente valutabili i precedenti disciplinari ai fini della graduazione della sanzione, anche se risalenti, nell’ambito della valutazione complessiva dello stato di servizio; il sindacato resta limitato alla correttezza logica, alla proporzionalità e all’assenza di travisamento o manifesta illogicità. Il Collegio ritiene rispettato il principio di gradualità previsto dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 449/1992. Quanto al distinto procedimento conclusosi con la pena pecuniaria, la ricostruzione documentale dà conto dell’ordine di servizio di scortare un detenuto in ospedale, della comunicazione della revoca del permesso orario e del rifiuto di eseguire l’ordine, nonché della regolare istruttoria, della contestazione e dell’acquisizione delle difese. Le eventuali censure puramente formali sui tempi interni non determinano invalidità, poiché i termini di cui agli artt. 16 e 17 del d.lgs. n. 449/1992 sono ordinatori in assenza di un’espressa previsione decadenziale. Il parere conclude che gli atti disciplinari sono coerenti con il quadro normativo e rispettosi delle garanzie procedimentali e della proporzionalità.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 13 d.lgs. 449/1992

  Pertanto, il consiglio centrale di disciplina è stato convocato secondo legge ed era correttamente composto e convocato, così come disposto dall'articolo 13 del D.Lgs n. 449/1992 e lo stesso, di conseguenza, ha votato e deliberato in maniera regolare.

  La disposizione è applicata per verificare la regolare composizione e convocazione del Consiglio centrale di disciplina; nel caso concreto il collegio risulta formato e deliberante secondo legge.

• art. 5, comma 3, lett. c), h) e i), d.lgs. 449/1992

  Dalla documentazione versata in atti, non vi è dubbio che l’odierno ricorrente ha posto in essere la condotta di “mancata presentazione in servizio” di cui all'articolo 5 comma 3 lettere "I" del D.Lgs n. 449 del 1992, essendosi egli assentato nei giorni 10, 11 e 12 giugno senza essere stato preventivamente autorizzato.

  La mancata presentazione in servizio integra la condotta disciplinarmente rilevante quando il dipendente si assenti senza preventiva autorizzazione; la mera presentazione di una richiesta di congedo non vale come autorizzazione.

• art. 3 l. 241/1990

  L’art. 3 della legge n. 241/1990 richiede una motivazione che indichi i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione.

  La motivazione deve rendere riconoscibili i presupposti fattuali e le ragioni giuridiche della decisione; nel caso concreto il parere ritiene che le ragioni della sanzione siano state esposte sufficientemente.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 449/1992

  Con specifico riguardo all’ottavo motivo, va ribadito che il principio di gradualità di cui all’art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 449/1992 impone all’Amministrazione di modulare la risposta sanzionatoria in rapporto alla gravità del fatto, alla sua incidenza sul rapporto fiduciario e alla complessiva posizione disciplinare dell’incolpato.

  La sanzione disciplinare deve essere graduata considerando la gravità del fatto, la sua incidenza sul rapporto fiduciario e la posizione disciplinare complessiva dell’incolpato; i precedenti possono quindi concorrere alla determinazione della misura.

• art. 16 d.lgs. 449/1992

  Né possono assumere rilievo invalidante eventuali contestazioni puramente formali relative ai tempi interni del procedimento, atteso che la giurisprudenza amministrativa ha chiarito che i termini di cui agli artt. 16 e 17 del D.Lgs. n. 449/1992 hanno natura ordinatoria, in mancanza di una espressa previsione di decadenza.

  Il termine previsto dall’art. 16 ha natura ordinatoria, come quello dell’art. 17, e la sua inosservanza non determina decadenza o invalidità in assenza di un’espressa previsione normativa.

• art. 17 d.lgs. 449/1992

  Né possono assumere rilievo invalidante eventuali contestazioni puramente formali relative ai tempi interni del procedimento, atteso che la giurisprudenza amministrativa ha chiarito che i termini di cui agli artt. 16 e 17 del D.Lgs. n. 449/1992 hanno natura ordinatoria, in mancanza di una espressa previsione di decadenza.

  Il termine previsto dall’art. 17 ha natura ordinatoria, come quello dell’art. 16, e la sua inosservanza non determina decadenza o invalidità in assenza di un’espressa previsione normativa.

Massime di principio

• La richiesta di congedo o di altra assenza non autorizza di per sé il dipendente a non presentarsi in servizio: occorre un titolo autorizzatorio e il silenzio dell’ufficio, in mancanza di una regola che attribuisca a esso valore di assenso, non equivale ad autorizzazione.
• La regolarità della deliberazione di un organo collegiale può risultare dall’atto finale e dalla certificazione della presenza dei componenti; non è necessario che il verbale riproduca minutamente ogni fase della votazione se documenta una decisione regolarmente assunta.
• La mancata acquisizione di una testimonianza non integra carenza istruttoria quando l’istruttoria svolta è esaustiva e la circostanza che il testimone potrebbe chiarire non è decisiva ai fini dell’applicazione della regola sostanziale.
• In materia disciplinare, i precedenti possono essere considerati per graduare la sanzione nella valutazione complessiva dello stato di servizio, anche se risalenti; il sindacato sulla scelta amministrativa verifica la logicità dell’iter, la proporzionalità e l’assenza di travisamento o manifesta irragionevolezza, senza sostituirsi all’Amministrazione.
• In assenza di un’espressa previsione di decadenza, i termini procedimentali disciplinari indicati come ordinatori non comportano, per il loro mero superamento, l’invalidità del procedimento.

Come è indicizzato