Parere n. 1729/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato in sede straordinaria il diniego della cittadinanza richiesta il 26 gennaio 2018 ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della l. 91/1992. Il diniego era motivato con elementi emersi a carico del padre, tali da non consentire di escludere possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica, e con il rischio che il rapporto parentale e affettivo potesse indurre la richiedente ad agevolare comportamenti pericolosi. La ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione della l. 91/1992, travisamento dei fatti, illogicità manifesta, difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che l’atto recasse formule di stile e non individuasse condotte proprie che giustificassero un giudizio di pericolosità o inaffidabilità. Ha inoltre rappresentato di vivere in Italia da oltre dieci anni con il nucleo familiare, di lavorare regolarmente e di essere integrata. La Sezione ha acquisito, anche a seguito di un precedente parere interlocutorio, una nota ministeriale che illustrasse gli elementi istruttori e chiarisse la classificazione dei documenti riservati, con modalità idonee a tutelarne la riservatezza.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio e respinto nel merito il ricorso, giudicando infondati i motivi. La concessione della cittadinanza è caratterizzata da amplissima discrezionalità e, quando sono in gioco possibili criticità per la sicurezza nazionale, l’interesse individuale è recessivo rispetto a quello della comunità nazionale. Gli accertamenti di sicurezza non sono sottoposti ai pieni canoni di trasparenza ordinariamente applicabili, pur dovendo gli elementi acquisiti consentire al Collegio un quadro sufficiente per valutare le censure. Nel caso concreto, la relazione ministeriale e la successiva integrazione hanno fornito elementi sufficienti, anche se esposti sinteticamente per proteggere l’attività di intelligence. Non sussiste il difetto di motivazione: il diniego richiama le criticità emerse dagli accertamenti degli organismi di sicurezza a carico del padre e il rapporto parentale e affettivo con la ricorrente; tale valutazione non è risultata palesemente irragionevole o irrazionale. La ricorrente, inoltre, non ha allegato fatti dai quali desumere la propria indipendenza dalla figura paterna o una presa di distanza dalle criticità rilevate. In caso di diniego fondato sulla sicurezza della Repubblica, la motivazione è sufficiente se rende comprensibile l’iter logico-amministrativo, senza necessità di divulgare tutte le fonti e i fatti sottostanti, quando una disclosure più ampia possa compromettere l’attività investigativa. La domanda cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), l. 91/1992

  Con istanza presentata in data 26 gennaio 2018 la signora -OMISSIS-, cittadina del -OMISSIS-, chiedeva la concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’articolo 9, comma 1, lettera f, L. n. 91/1992.

  La disposizione è indicata quale base della domanda di concessione della cittadinanza; il parere non ne sviluppa un’interpretazione specifica, ma inquadra la decisione nell’ampia discrezionalità amministrativa connessa alla valutazione della sicurezza nazionale.

• art. 3 l. 241/1990

  Nei casi in cui il diniego di cittadinanza sia fondato, come nel caso di specie, su ragioni inerenti alla sicurezza della Repubblica, il provvedimento, tenuto conto della delicatezza degli interessi coinvolti, è da ritenersi sufficientemente motivato, ai sensi dell’articolo 3 L. n. 241/1990, quando consente di comprendere l’iter logico seguito dall’amministrazione nell’adozione dell’atto, non essendo necessario che vengano espressamente indicate tutte le fonti e i fatti accertati sulla base dei quali è stato reso il parere negativo.

  Quando il diniego di cittadinanza è fondato su ragioni di sicurezza della Repubblica, l’obbligo di motivazione è soddisfatto se l’atto permette di comprendere l’iter logico seguito; non occorre divulgare tutte le fonti e i fatti sottostanti, se ciò può compromettere l’attività investigativa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la ricorrente.

  La disposizione è applicata per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente, a tutela dei suoi diritti e della sua dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la ricorrente.

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, quale presupposto per oscurare le informazioni identificative della ricorrente.

Massime di principio

• Nei procedimenti di concessione della cittadinanza fondati su ragioni di sicurezza nazionale, l’interesse del richiedente è recessivo rispetto all’interesse della comunità nazionale alla sicurezza, nell’ambito dell’ampia discrezionalità riconosciuta all’amministrazione.
• Quando il diniego di cittadinanza è fondato su esigenze di sicurezza della Repubblica, la motivazione è sufficiente se consente di comprendere l’iter logico seguito dall’amministrazione; non è necessario divulgare tutte le fonti e i fatti sottostanti se una disclosure più ampia può compromettere l’attività investigativa o di intelligence.
• La valutazione amministrativa basata su criticità di sicurezza riferite a un familiare e sul rapporto parentale o affettivo con il richiedente è sindacabile nei limiti della manifesta irragionevolezza o irrazionalità; assumono rilievo gli elementi allegati dal richiedente circa la propria indipendenza dal familiare e la presa di distanza dalle criticità.
• La riservatezza degli elementi istruttori di sicurezza non esclude il controllo del Consiglio di Stato: gli atti possono essere illustrati sinteticamente e con modalità protette, purché consentano al Collegio di acquisire un quadro sufficiente per esaminare le censure.

Come è indicizzato