Cassazione Civile, Ordinanza n. 23169/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

Una società subentrata nella gestione di un parcheggio pubblico interrato e di successivi parcheggi a raso contestava un'ordinanza-ingiunzione con cui il Comune le aveva richiesto il pagamento del canone per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche relativo all'anno 2011. La società sosteneva, in sintesi, che: a) la concessione riguardava solo la gestione del servizio di parcheggio e non attribuiva la disponibilità materiale dei suoli, per cui mancava il presupposto dell'occupazione; b) il provvedimento di affidamento non indicava espressamente il canone, sicché il Comune non avrebbe potuto pretenderlo; c) il regolamento comunale non poteva essere richiamato per integrare l'atto amministrativo; d) l'omissione di ogni riferimento al canone nel verbale e nell'atto di affidamento avrebbe ingenerato un affidamento meritevole di tutela; e) la facoltà di concedere in locazione l'area a terzi sarebbe stata un'ipotesi eccezionale, da cui desumere che fuori da essa non vi fosse occupazione da parte della società. In cassazione la ricorrente denunciava violazione di legge e cattiva interpretazione degli atti amministrativi e del regolamento comunale.

La decisione

La Corte ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse logicamente interpretato gli atti di consegna e di affidamento nel senso non di una mera gestione del servizio, ma dell'attribuzione alla società delle aree di parcheggio da gestire autonomamente e con proprio profitto, con conseguente debenza del canone poi richiesto dal Comune. Ha inoltre osservato che l'interpretazione degli atti amministrativi non normativi è riservata al giudice di merito e che le censure della ricorrente si risolvevano nella mera contrapposizione di una diversa lettura degli atti, senza indicare specifiche violazioni dei canoni ermeneutici né trascrivere integralmente le clausole rilevanti. È stata anche dichiarata inammissibile, per difetto di specifica localizzazione nei gradi di merito, la doglianza sulla mancata indicazione del canone nell'atto concessorio. Conseguentemente la società è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. n. 446/1997

  richiede che nel provvedimento di concessione di spazi pubblici sia indicato il canone; la questione dell'omessa indicazione, però, non è stata utilmente coltivata nei gradi di merito e non può essere decisiva in cassazione nel caso esaminato.

• artt. 2, 20 e 27 del Regolamento comunale per le occupazioni di spazi ed aree pubbliche

  le norme regolamentari sono state lette come disciplina applicabile alle aree adibite a parcheggio a pagamento e come parametro richiamato dagli atti di affidamento.

• art. 29 della Convenzione del 2003

  è stato interpretato nel senso di consentire l'affidamento di ulteriori aree "alle condizioni applicate dal Comune per aree similari", dunque con rinvio alla disciplina comunale del canone.

• art. 380-bis cod. proc. civ.

  ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 83 cod. proc. civ.

  richiamato per la delega e l'elezione di domicilio telematica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ha fondato il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

• r.d. n. 639/1910

  ha costituito il titolo procedimentale dell'ordinanza-ingiunzione opposta.

Massime di principio

• L'interpretazione degli atti amministrativi a contenuto non normativo, quando mira ad accertare la volontà della pubblica amministrazione, spetta al giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione illogica o incongrua.
• Chi impugna in cassazione l'interpretazione di un atto o di un contratto deve indicare in modo specifico quali canoni ermeneutici siano stati violati e in che modo il giudice se ne sia discostato; non è sufficiente proporre una lettura alternativa del testo.
• Le censure che presuppongono il contenuto di una clausola o di un regolamento devono essere supportate dalla trascrizione del testo rilevante, così da consentire alla Corte di verificare la pertinenza delle doglianze.
• Nel caso di concessione o affidamento di aree destinate a parcheggio, occorre distinguere tra mera gestione del servizio e attribuzione della disponibilità dell'area: il canone per occupazione di suolo pubblico è dovuto solo se il concessionario occupa in concreto l'area o se l'atto pattizio prevede una diversa volontà delle parti.
• La mancata deduzione e localizzazione in fatto, nei precedenti gradi di giudizio, di una questione decisiva rende la relativa doglianza inammissibile in cassazione.

Come è indicizzato