Sentenza n. 958/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il candidato, collocato al secondo posto con 71,2 punti contro i 73,2 della vincitrice, ha dedotto tre censure. Con il primo motivo ha lamentato difetto di istruttoria e violazione della legge n. 241/1990, sostenendo che una pubblicazione fosse stata erroneamente considerata come opera di mera coautoria, anziché come pubblicazione con il ricorrente primo autore, con conseguente omissione di 0,4 punti e sottovalutazione della produzione scientifica complessiva. Con il secondo motivo ha contestato l’utilizzo del criterio della cosiddetta età accademica, non previsto dalla lex specialis né dai criteri formalmente predeterminati, quale elemento riduttivo della valutazione della propria produzione scientifica, chiedendo il riconoscimento di un ulteriore punto. Con il terzo motivo ha censurato l’attribuzione alla vincitrice di un punteggio eccessivo per la realizzazione di attività progettuale, con riferimento a progetti PNRR e Seed Grant, sostenendo che ella non avesse partecipato alla fase ideativa o redazionale dei progetti. Le parti resistenti hanno contestato la fondatezza delle censure e dedotto anche il mancato superamento della prova di resistenza.

La decisione

Il TAR ha esaminato preliminarmente il terzo motivo e lo ha respinto. La Commissione aveva valutato le dichiarazioni sostitutive rese dalla candidata ai sensi degli artt. 46, 47 e 48 del d.P.R. n. 445/2000, dalle quali risultava il suo ruolo di responsabile scientifico, il coordinamento di gruppi di ricerca, la gestione di fondi e lo svolgimento di specifiche attività progettuali. In assenza di elementi discordanti o di concreti dubbi, non sussisteva uno specifico obbligo di verifica ulteriore, salvo i controlli a campione. Il ricorrente non ha dimostrato l’inesistenza dell’attività progettuale della candidata né vizi idonei a consentire il sindacato giurisdizionale sulla valutazione tecnico-discrezionale della Commissione. Il primo motivo, pur ritenuto fondato quanto all’errore nel non riconoscere al ricorrente il ruolo di primo autore nella pubblicazione indicata, è stato dichiarato inammissibile per difetto di prova di resistenza; lo stesso vale per il secondo motivo. Anche riconoscendo 0,4 punti per la prima censura e un ulteriore punto per la seconda, il ricorrente avrebbe raggiunto al massimo 72,6 punti, rimanendo comunque dietro la vincitrice a quota 73,2. Il TAR ha inoltre rilevato che l’età accademica, pur richiamata in un verbale successivo alla predeterminazione dei criteri, aveva precisato e non alterato il criterio della consistenza, intensità e continuità della produzione scientifica, senza incrementare i punteggi già attribuiti. Il ricorso è stato quindi dichiarato in parte infondato e, per il resto, inammissibile. Le spese sono state compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• artt. 1, 2, 7 e ss. l. 241/1990

  Richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure di difetto di istruttoria e violazione delle garanzie e dei principi generali dell’azione amministrativa; le censure non hanno condotto all’annullamento degli atti.

• artt. 46, 47 e 48 d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

  Le dichiarazioni sostitutive rese dalla candidata comportano una specifica responsabilità del dichiarante; in assenza di dubbi o dichiarazioni discordanti, la Commissione non è tenuta a una verifica generalizzata ulteriore, ferma la possibilità di controlli a campione.

• art. 24, comma 3, l. 240/2010

  Individua la tipologia di ricercatore a tempo determinato tenure track oggetto della procedura selettiva; la norma è richiamata nell’atto di approvazione della procedura.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la censura proposta dal candidato di una procedura selettiva è ammissibile solo se il ricorrente dimostra in concreto che l’eliminazione dell’errore denunciato gli consentirebbe con certezza di conseguire una posizione utile o il risultato perseguito; in caso contrario difetta la prova di resistenza.
• La Commissione giudicatrice può valutare le dichiarazioni sostitutive rese dai candidati ai sensi del d.P.R. n. 445/2000 senza procedere a una verifica generalizzata della loro veridicità, salvo che emergano dubbi, elementi discordanti o la necessità di effettuare controlli a campione.
• L’età accademica può essere utilizzata per precisare la valutazione della consistenza, intensità e continuità temporale della produzione scientifica quando tali criteri siano già previsti dal bando, purché non si traduca nell’introduzione di un autonomo criterio selettivo successivo né nella modifica dei punteggi secondo parametri estranei alla lex specialis.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni della Commissione giudicatrice non consente al giudice di sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’organo tecnico; sono necessari elementi concreti di illogicità, travisamento, difetto di istruttoria o manifesta erroneità.

Come è indicizzato