Ordinanza n. 13303/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La ricorrente ha presentato il 1° agosto 2025 una richiesta di autorizzazione, tramite pratica SUAP, per l’apertura di una struttura residenziale socio-assistenziale per minori. Con il ricorso introduttivo ha chiesto di accertare la natura soprassessoria della nota comunale del 15 gennaio 2026, ritenuta elusiva dell’obbligo di provvedere, e di condannare l’Amministrazione al rilascio dell’autorizzazione oppure, in subordine, a fornire un riscontro all’istanza. Con motivi aggiunti ha contestato, con analoghe domande, la determinazione del 23 aprile 2026 e, in via subordinata, ha chiesto l’annullamento cautelare della determinazione di rigetto e degli atti presupposti e consequenziali. La controversia riguarda in particolare la pretesa necessità, prospettata dal Comune, di acquisire il parere del Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica. La ricorrente ha contestato che tale richiesta costituisca un atto soprassessorio, che il parere sia previsto dall’iter procedimentale e che il Comitato svolga funzioni consultive nei confronti del Comune, anziché del Prefetto. Il Comune, benché ritualmente intimato, non si è costituito e non ha preso posizione sui fatti di causa.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda principale né l’incidente cautelare. Rilevata la mancata costituzione del Comune e la necessità di acquisire elementi sulla vicenda, ha disposto, ai sensi dell’art. 63, comma 1, c.p.a., che l’Amministrazione depositi entro 20 giorni dalla notificazione dell’ordinanza tutta la documentazione utile alla decisione e una relazione di chiarimenti. L’istruttoria dovrà riguardare soprattutto la necessità del parere del Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica, la natura eventualmente soprassessoria degli atti comunali e la sua previsione nell’iter procedimentale, nonché la titolarità delle relative funzioni consultive. Le spese della fase cautelare sono state rinviate alla definizione dell’incidente cautelare. La camera di consiglio è stata rinviata al 20 ottobre 2026.

Norme richiamate

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Richiamato nel quadro processuale dell’ordinanza; dal testo non emerge una specifica applicazione motivata.

• art. 63, comma 1, c.p.a.

  Consente al giudice di disporre l’acquisizione di documenti e chiarimenti necessari ai fini della decisione; sulla base di tale norma il TAR ha ordinato al Comune il deposito della documentazione e di una relazione.

• art. 64, comma 3, c.p.a.

  Richiamato insieme alle disposizioni istruttorie; dal testo non emerge una specifica applicazione ulteriore rispetto all’ordine istruttorio.

• art. 32 c.p.a.

  Indicato nelle domande della ricorrente come base per il mutamento del rito, ma non applicato o deciso dall’ordinanza.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione resistente non si costituisce e non chiarisce i fatti rilevanti della controversia, il giudice amministrativo può ordinare, ai sensi dell’art. 63, comma 1, c.p.a., il deposito della documentazione utile e di una relazione esplicativa prima di decidere la domanda.
• In una controversia relativa al rilascio di un’autorizzazione, la necessità e la natura di un parere richiesto dall’amministrazione possono costituire oggetto di specifico approfondimento istruttorio quando il privato contesti che tale adempimento sia previsto dall’iter procedimentale o che l’organo consultivo sia competente nei confronti dell’amministrazione procedente.

Come è indicizzato