Tribunale, Sentenza T-492/21

Competenza dell’ACER e della commissione dei ricorsi dopo la Brexit

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso la decisione della commissione dei ricorsi dell’ACER del 4 giugno 2021, con cui il riesame della domanda di esenzione per l’interconnettore Aquind è stato dichiarato irricevibile. La causa si inserisce nel contesto del recesso del Regno Unito dall’Unione e dell’evoluzione del quadro normativo applicabile agli interconnettori elettrici.

Fatti e iter amministrativo

Aquind Ltd, promotrice del progetto di interconnettore elettrico tra la rete britannica e quella francese, aveva presentato nel 2017 una domanda di esenzione ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 714/2009 alle autorità di regolazione francese e britannica. Poiché tali autorità non avevano raggiunto un accordo, la domanda era stata trasmessa all’ACER ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 5, del medesimo regolamento.

L’ACER aveva respinto la domanda con decisione del 19 giugno 2018; la commissione dei ricorsi aveva confermato tale decisione il 17 ottobre 2018. Il Tribunale, con sentenza del 18 novembre 2020, Aquind/ACER, aveva annullato la decisione della commissione dei ricorsi. Riattivato il procedimento, la commissione dei ricorsi aveva poi dichiarato, il 4 giugno 2021, di non essere più competente dopo la Brexit.

Questioni sottoposte al Tribunale

Le ricorrenti sostenevano, in sintesi, che:

• la commissione dei ricorsi restava competente in virtù dell’articolo 266 TFUE, che impone l’esecuzione della sentenza di annullamento;
• la competenza derivava dalle disposizioni del regolamento 2019/942 e dalla pendenza del ricorso;
• in subordine, la decisione impugnata era viziata da irregolarità procedurali relative alla composizione e al funzionamento della commissione dei ricorsi.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 266 TFUE, relativo all’obbligo di esecuzione delle sentenze di annullamento;
• il regolamento n. 714/2009, in particolare l’articolo 17 sulle esenzioni per i nuovi interconnettori;
• il regolamento 2019/942, che ha sostituito il regolamento n. 713/2009 e disciplina l’ACER e la commissione dei ricorsi;
• il regolamento 2019/943, in particolare gli articoli 2, punto 1, e 63, paragrafo 5;
• l’articolo 92 dell’accordo di recesso;
• gli articoli 308 e 309, nonché l’allegato 28, dell’ASCC.

Ragionamento del Tribunale: art. 266 TFUE e base giuridica vigente

Il Tribunale ricorda che l’articolo 266 TFUE obbliga l’istituzione o l’organo autore dell’atto annullato ad adottare i provvedimenti necessari a dare esecuzione alla sentenza; tuttavia tale obbligo non crea una competenza autonoma e non consente di fondare un nuovo atto su una base giuridica ormai abrogata o non più applicabile.

Di conseguenza, prima di verificare quali misure fossero necessarie per eseguire la sentenza di annullamento, occorreva accertare se, al momento della decisione impugnata, esistesse una base giuridica vigente che attribuisse competenza all’ACER e alla commissione dei ricorsi. Il Tribunale osserva che, dopo la Brexit, il progetto Aquind non riguardava più un interconnettore tra due Stati membri, bensì un collegamento tra uno Stato membro e uno Stato terzo. I regolamenti 2019/942 e 2019/943 consentono invece l’intervento dell’ACER solo per interconnettori tra Stati membri.

Ne consegue che né l’ACER né la commissione dei ricorsi potevano fondare il nuovo esame sulla base giuridica originaria; la competenza era venuta meno con la mutata qualificazione del progetto.

Accordo di recesso e ASCC

Il Tribunale esamina poi se un’altra fonte del diritto dell’Unione o dell’accordo internazionale potesse mantenere o ricreare la competenza.

Quanto all’articolo 92 dell’accordo di recesso, il Tribunale ne dà una lettura letterale: la disposizione riguarda soltanto alcune procedure amministrative avviate prima della fine del periodo di transizione, concernenti il rispetto del diritto dell’Unione da parte del Regno Unito o di persone fisiche o giuridiche residenti o stabilite nel Regno Unito, oppure la concorrenza nel Regno Unito. Tale ambito non include le domande di esenzione per interconnettori. Inoltre, il procedimento Aquind non figurava nell’elenco trasmesso al Regno Unito ai sensi del paragrafo 4.

Quanto all’ASCC, l’articolo 309 riguarda esclusivamente esenzioni già concesse e in essere, non domande ancora pendenti. L’articolo 308 e l’allegato 28 prevedono un regime di esenzione specifico per determinate infrastrutture, ma non attribuiscono alcuna competenza all’ACER né alla sua commissione dei ricorsi; l’attuazione di tale regime richiede, peraltro, interventi degli Stati interessati e del Regno Unito. Il Tribunale sottolinea anche che il perimetro del regime di esenzione dell’ASCC è diverso da quello del mercato interno dell’Unione.

Rigetto degli argomenti delle ricorrenti

Il Tribunale respinge l’idea che la restitutio in integrum imponga necessariamente all’ACER di adottare una nuova decisione di accoglimento: la sentenza precedente non aveva accertato che la condizione del livello di rischio fosse soddisfatta, ma solo censurato il metodo di controllo e l’introduzione di una condizione supplementare.

Viene respinta anche la tesi secondo cui le decisioni sulle esenzioni sarebbero dichiarative e producano effetti retroattivi dalla data della domanda: una decisione di esenzione produce effetti dall’adozione e non può creare diritti nuovi con efficacia retroattiva. Infine, l’articolo 29 del regolamento 2019/942, che riprende l’articolo 266 TFUE, non può da solo fondare una competenza mancante.

Secondo motivo: vizi procedurali dichiarati inoperanti

Le ricorrenti lamentavano inoltre irregolarità nella composizione della commissione dei ricorsi, nella tenuta dell’udienza, nel verbale e nella pubblicazione del verbale della deliberazione. Il Tribunale non esamina nel merito tali censure: le dichiara inoperanti, poiché, essendo la commissione dei ricorsi comunque priva di competenza, l’eventuale annullamento per vizi procedurali non potrebbe condurre a un esito diverso.

Decisione e spese

Il ricorso è respinto integralmente. In ragione delle circostanze eccezionali legate alla Brexit, il Tribunale dispone che ciascuna delle parti principali sopporti le proprie spese; Parlamento e Consiglio, intervenuti, restano a loro volta a carico delle proprie spese.

Principio affermato

L’obbligo di esecuzione delle sentenze di annullamento non può sostituirsi alla mancanza di competenza: un organo dell’Unione può adottare i provvedimenti necessari solo se, al momento della nuova decisione, dispone ancora di una base giuridica vigente che gli attribuisca competenza. Quando un interconnettore non rientra più nel campo di applicazione delle norme dell’Unione perché collega ormai uno Stato membro e uno Stato terzo, l’ACER e la sua commissione dei ricorsi non possono più statuire sulla domanda di esenzione, neppure in esecuzione di una precedente sentenza di annullamento.