Cassazione Penale, Sentenza n. 22052/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della misura di prevenzione (sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per 3 anni, obbligo di soggiorno, cauzione di euro 3.000 e confisca beni) per due ragioni principali: (1) violazione di legge in relazione all'attualità della pericolosità sociale — sostiene che il giudizio di attualità è stato confuso con la mera prossimità temporale dell'ultimo reato e che elementi come il breve periodo di detenzione, la conversione in arresti domiciliari/detenzione domiciliare ex art. 20‑bis c.p. e l'assenza di segni concreti di persistenza della pericolosità rendono infondata la misura; (2) violazione dell'art. 3 Cost. per disparità di trattamento rispetto al coimputato Saliasi Arber, che non è stato sottoposto a misura, nonostante minori precedenti e peggiori condizioni personali (disoccupazione e irregolarità) rispetto al ricorrente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato il principio secondo cui nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge (inclusa motivazione inesistente o meramente apparente). Sul primo motivo la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il ricorso: la Corte territoriale ha motivatamente valutato l'attualità della pericolosità sociale al momento della decisione di primo grado (gennaio 2025), considerando il ripetersi delle condotte (ultimo arresto in flagranza il 24/12/2023), i precedenti, il ruolo in un ampio contesto di narcotraffico e la mancata efficacia deterrente delle misure detentive. Sul secondo motivo la Corte ha rilevato genericità e reiterazione: il confronto con il coimputato non è decisivo, soprattutto in assenza di una richiesta di misura nei suoi confronti. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  La Corte ha ritenuto che il ricorrente rientrasse nella pericolosità generica prevista dalle lettere b) e c) dell'art.1 e che tale pericolosità fosse 'attuale' al momento del giudizio di primo grado.

• Costituzione

  Richiamato dal ricorrente per denunciare una presunta disparità di trattamento rispetto a un coimputato; la Corte ha ritenuto la censura generica e non rilevante perché il confronto non era decisivo in assenza di una richiesta di misura per il coimputato.

• Codice penale

  Richiamato nel motivo difensivo in riferimento alla conversione delle misure detentive; la Corte ha osservato che la conversione non è, di per sé, indice sufficiente di avvenuto mutamento della pericolosità sociale.

• Codice di procedura penale

  La norma è stata applicata per imporre al ricorrente, per l'inammissibilità del ricorso, l'onere del versamento di una somma (euro 3.000) in favore della Cassa delle Ammende.

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284

  Richiamato il principio secondo cui nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, comprensiva della motivazione inesistente o meramente apparente (omessa considerazione di elemento potenzialmente decisivo).

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alle sole ipotesi di violazione di legge; le censure esclusivamente sulla valutazione di fatto o sulla motivazione che non integrano violazione di legge sono inammissibili.
• L'attualità della pericolosità sociale va valutata al momento della decisione di primo grado; la prossimità temporale dell'ultimo reato non è l'unico criterio e non esclude automaticamente l'attualità.
• La mera conversione della detenzione (arrestate domiciliari o misure alternative ex art. 20‑bis c.p.) non prova di per sé l'avvenuto superamento della pericolosità sociale.
• Il confronto con altri coimputati non è decisivo se per questi non è stata avanzata o decisa una misura di prevenzione; la censura per disparità di trattamento richiede argomentazione specifica e non generica.
• Un ricorso dichiarato inammissibile può comportare condanna alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.