Cassazione Penale, Sentenza n. 33520/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che aveva ridotto la pena inflitta in primo grado per il reato riqualificato da rapina pluriaggravata a truffa pluriaggravata. Denuncia violazione di legge e vizio di motivazione nella qualificazione giuridica del fatto (contestando l'attendibilità della persona offesa e la configurabilità dell'aggravante per aver ingenerato un pericolo immaginario) e censura la valutazione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che dovevano prevalere sull'aggravante e che non era stato tenuto conto del comportamento processuale, dell'assenza di danno economico e degli interventi per eliminare gli effetti dannosi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile come manifestamente infondato e per questioni non deducibili in sede di legittimità. Ha ritenuto che: (i) la motivazione dei giudici di merito fosse adeguata e che il ricorrente si fosse limitato a riproporre in cassazione le stesse doglianze già esaminate in appello; (ii) la questione dell'attendibilità della persona offesa non era stata specificamente dedotta in appello e quindi è inammissibile in Cassazione per carenza di devoluzione; (iii) la Corte di appello ha correttamente valutato che l'imputato aveva artificiosamente creato un convincimento di pericolo nella vittima inducendola a consegnare i beni, giustificando l'aggravante prevista dall'art. 640, comma 2, n. 2; (iv) il motivo relativo alle attenuanti generiche era inammissibile per genericità già in appello. Per questi motivi il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p., comma 1, lett. c)

  Richiede che il ricorso indichi le ragioni di fatto e di diritto a sostegno delle richieste; la mera riproposizione delle stesse doglianze già esaminate in appello non soddisfa il requisito e rende il motivo inammissibile

• art. 640 c.p., comma secondo, n. 2

  L'aggravante si applica quando la condotta ha ingenerato nella vittima il timore di un pericolo, anche se immaginario; la Corte ha ritenuto che gli artifici usati dall'imputato abbiano provocato nella persona offesa la percepita necessità di consegnare i beni, integrando l'aggravante

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese processuali e ad una somma a favore della cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile o infondato; applicata per irrogare la sanzione pecuniaria equitativamente fissata

Massime di principio

• Non è sufficiente riproporre in Cassazione le stesse argomentazioni già esaminate e rigettate in appello: il ricorso deve contenere critiche specifiche di diritto o motivazione manifestamente illegittime o contraddittorie
• Le censure sulla credibilità della persona offesa o sulla valutazione del merito probatorio devono essere sollevate e motivatamente articolate già in sede d'appello; se non devolute al giudice d'appello, risultano precluse in Cassazione
• La Corte di legittimità non è sede per riconsiderare la valutazione delle prove o per proporre una diversa lettura delle emergenze istruttorie se la motivazione di merito è logica e congrua; sono ammissibili solo vizi di motivazione manifesti, illogicità o contraddittorietà
• Per l'aggravante prevista dall'art. 640, comma 2, n. 2, è rilevante non solo la violenza o la minaccia materialmente esercitata, ma anche l'uso di artifizi che inducano nella vittima il timore o la percezione di un rischio tale da determinare la consegna dei beni; l'esistenza di un 'pericolo immaginario' può integrare l'aggravante se funzionale a costringere la scelta della vittima
• Le attenuanti generiche devono essere specificamente richieste e motivate nelle fasi di merito; una richiesta generica di trattamento sanzionatorio piu' mite è insufficiente per ribaltare la decisione se non adeguatamente argomentata