Cassazione Penale, Sentenza n. 3385/2024 del 29/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza che aveva confermato la responsabilità per il reato di guida senza patente (art.116 d.lgs. 30/4/1992 n.285) con pena di 4 mesi di arresto e ammenda di euro 2.000. Il ricorrente contestava: 1) la provenienza e l'attendibilità della notizia di reato, derivata da un'annotazione di un ufficiale di P.G. fuori servizio che lo avrebbe riconosciuto a distanza senza successivo verbale di constatazione; 2) il riconoscimento della recidiva nel biennio, per presunta errata indicazione del precedente e per l'assenza di un verbale di accertamento della nuova violazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi generici e privi di critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata. Ha ritenuto credibile la notizia di reato proveniente dal vice-brigadiere Guglielmi, che pur fuori servizio aveva riconosciuto il ricorrente e annotato targa e presenza della proprietaria del veicolo. Ha inoltre confermato la ricorrenza della recidiva nel biennio, in quanto il precedente verbale del 18/05/2017 (n. 749953125) contestava analoga violazione ed era definitivamente accertato per mancata opposizione o estinzione mediante pagamento, e la normativa e la giurisprudenza ammettono che la recidiva possa fondarsi su precedente accertamento amministrativo dopo l'entrata in vigore del d.lgs. 8/2016. Conseguentemente la condanna penale resta operante e la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 116 d.lgs. 30/4/1992 n. 285 (Codice della Strada)

  Disciplina la fattispecie della guida senza patente; il comma richiamato (comma 15) definisce il perfezionamento del reato nella guida senza aver conseguito la patente o con patente revocata, che costituisce la notizia di reato valutata nel processo.

• art. 5 d.lgs. 8/2016 (norma di raccordo sulla depenalizzazione)

  La norma chiarisce che, per i fatti commessi dopo l'entrata in vigore della depenalizzazione, la recidiva può essere integrata anche da precedenti violazioni amministrative definitivamente accertate, eliminando l'incertezza sulla possibilità di utilizzare precedenti non penalmente giudicati.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso e disciplina il pagamento delle spese e la responsabilità per la determinazione dell'inammissibilità; la Corte ha applicato la norma per condannare il ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Massime di principio

• Una segnalazione proveniente da soggetto qualificato (es. ufficiale di P.G.) mantiene rilevanza probatoria anche se l'intervento è avvenuto fuori servizio, purché la dichiarazione sia precisa e supportata da elementi descrittivi (targa, presenza di terzi, ecc.).
• La mancata redazione immediata di un verbale di constatazione non rende automaticamente invalida la notizia di reato se sussistono altre risultanze probatorie affidabili.
• Dopo l'entrata in vigore del d.lgs. 8/2016 (depinalizzazione), la recidiva nella fascia biennale può essere fondata anche su precedenti violazioni amministrative definitivamente accertate (per mancata opposizione o estinzione mediante pagamento).
• In sede di Cassazione i motivi generici, privi di confronto puntuale con le ragioni della decisione impugnata o senza critica motivazionale specifica, sono frequentemente dichiarati inammissibili.
• Per contestare efficacemente una riconoscenza o un precedente amministrativo è necessario produrre elementi probatori concreti (contraddittorio su circostanze oggettive, errori formali nel verbale precedente, prova dell'inesattezza del riconoscimento), altrimenti il giudice tende a ritenere fondate le risultanze già acquisite.