Cassazione Penale, Sentenza n. 10333/2023 del 10/03/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per il reato continuato di truffa (art. 640 c.p.). Il ricorrente ha dedotto: 1) vizio di motivazione e mancata prova degli artifici e raggiri; 2) mancata riqualificazione della condotta in appropriazione indebita (art. 646 c.p.); 3) improcedibilità per querela tardiva; 4) estinzione per prescrizione e calcolo errato dei periodi di sospensione della prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo aspecifico e sostanzialmente una replica delle doglianze di merito già valutate dai giudici di merito; ha inoltre escluso la rilevabilità in cassazione dei motivi non prospettati in appello (secondo e terzo motivo). Il quarto motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la datazione del reato indicata nel capo d'imputazione è ritenuta coerente con le dichiarazioni delle persone offese e la prescrizione, calcolata con le sospensioni debitamente valutate, sarebbe maturata successivamente alla sentenza di appello. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen.

  La norma sul reato di truffa è stata applicata per la condanna: la Corte ha ritenuto sussistenti gli elementi delittuosi (artifici, raggiri e il conseguente inganno che ha indotto le vittime a versare denaro), fondando la decisione sulle dichiarazioni delle persone offese e su riscontri documentali.

• art. 646 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa per la possibile riqualificazione in appropriazione indebita; la Corte ha ritenuto la questione nuova in cassazione (non dedotta in appello) e comunque non provata, confermando la qualificazione come truffa.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo relativo alla presunta tardività della querela; la Corte ha considerato la questione non idonea ad essere rilevata in cassazione se non proposta in appello, e ha ritenuto infondata l'affermazione della tardività rispetto agli elementi processuali.

• art. 159 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla sospensione dei termini di prescrizione per legittimo impedimento del difensore; la Corte ha ritenuto correttamente quantificata la sospensione e ha così escluso l'estinzione per prescrizione antecedente alla sentenza impugnata.

• art. 157 cod. pen.

  Usato nella determinazione dei termini massimi di prescrizione ai fini del calcolo complessivo della estinzione per prescrizione; la Corte ha valutato che i termini sono scaduti dopo la pronuncia di appello.

• art. 161 cod. pen.

  Richiamato insieme all'art. 157 per il calcolo del termine di prescrizione e per verificare la maturazione della prescrizione rispetto alle date processuali rilevanti.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Ricordato come limite del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove fatta dal giudice del merito salvo vizio di motivazione formale o manifesta contraddizione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per la condanna del ricorrente alle spese del procedimento di cassazione e per la comminazione dell'ammenda (euro 3.000) alla cassa delle ammende a titolo equitativo per la colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

Massime di principio

• In cassazione non è ammesso limitarsi a ripetere le stesse doglianze di merito già proposte in appello: i motivi devono essere specifici e mirare a errori di diritto o gravi vizi motivazionali.
• La valutazione della credibilità delle dichiarazioni delle persone offese è, di regola, questione di merito e non è rivedibile dalla Cassazione salvo che emergano manifeste contraddizioni o assoluta carenza motivazionale.
• Questioni non sollevate in appello (ad es. riqualificazione del reato o eccezioni procedurali determinate da fatti noti alle parti) non possono normalmente essere proposte per la prima volta in cassazione e saranno dichiarate inammissibili.
• Per contestare efficacemente una qualificazione come truffa e ottenere la riqualificazione in appropriazione indebita occorre dimostrare l'assenza dell'elemento soggettivo del raggiro e che i versamenti siano stati effettuati liberamente e senza inganno; l'argomentazione meramente prospettica o documentale, se non proposta nei gradi precedenti, rischia di non essere esaminata in Cassazione.
• La prescrizione va calcolata con attenzione includendo i periodi di sospensione e i rinvii per legittimo impedimento: eccezioni tardive sulla prescrizione possono risultare prive di efficacia se la prescrizione è maturata dopo la pronuncia impugnata.
• Quando si impugna una decisione penale è fondamentale documentare specificamente gli errori giuridici contestati e collegare tali errori alle parti contraddittorie della motivazione per evitare l'inammissibilità del ricorso.