Cassazione Civile, Ordinanza n. 10029/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2014 nei confronti di una società operante nel settore delle costruzioni, con recupero di maggiori IRES, IRAP e IVA. L'Ufficio aveva ritenuto inattendibile la contabilità e aveva ricostruito induttivamente ricavi e reddito, partendo da rimanenze e ricavi e valorizzando incongruenze contabili, mancata registrazione di fatture attive, assenza di deposito del bilancio e altri indizi ritenuti sintomatici di cessioni "in nero". La società aveva ottenuto accoglimento in primo grado, ma la CTR aveva riformato la decisione dando ragione all'Ufficio. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto, con due motivi, la violazione di norme tributarie e procedurali: da un lato ha sostenuto che l'Ufficio avrebbe illegittimamente trasformato un controllo originato dallo "spesometro" in un accertamento induttivo, utilizzando dati di un procedimento ormai chiuso dopo la presentazione di dichiarazione integrativa, senza attivare un nuovo procedimento istruttorio; ha inoltre invocato nullità derivata e inutilizzabilità degli elementi acquisiti. Con il secondo motivo ha denunciato la nullità dell'avviso per asserita illegittimità dell'attività istruttoria e per impossibilità di sanare l'invito mediante l'adesione del contribuente. La Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili perché diretti a contestare la ricostruzione dei fatti e, in parte, infondati, ribadendo la legittimità dell'accertamento induttivo quando la contabilità risulti sostanzialmente inattendibile e la dichiarazione integrativa non impedisca la prosecuzione dei controlli.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto inammissibili le censure che miravano in realtà a una rivalutazione del fatto e del materiale probatorio, e comunque infondate le doglianze sulla pretesa illegittimità del controllo e sull'inutilizzabilità degli elementi raccolti. Ha confermato che, secondo la CTR, l'Ufficio aveva operato nel contraddittorio con il contribuente, che la dichiarazione integrativa non precludeva ulteriori attività di controllo e che la ricostruzione induttiva era legittima alla luce della inattendibilità sostanziale delle scritture contabili. La società è stata condannata alle spese di legittimità e agli ulteriori oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 10 L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente per lamentare la violazione dei principi di collaborazione, buona fede e tutela dell'affidamento nei rapporti con l'Amministrazione finanziaria; la Corte afferma che tali principi non possono essere utilmente invocati contro disposizioni tributarie vincolate e inderogabili.

• art. 39, comma 2, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Norma base dell'accertamento induttivo del reddito d'impresa; la Corte ribadisce che è utilizzabile quando le irregolarità contabili sono così gravi e diffuse da rendere inattendibili nel complesso le scritture.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per sostenere la legittimità dell'accertamento induttivo anche ai fini IVA, in presenza di inattendibilità sostanziale della contabilità.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Evocato dalla ricorrente per sostenere la necessità di un nuovo procedimento; la Corte non accoglie tale tesi.

• art. 1, commi 634-637, L. 190/2014

  La Corte richiama la disciplina delle comunicazioni di anomalia e della possibilità di regolarizzazione spontanea mediante dichiarazione integrativa e ravvedimento operoso; tale facoltà non impedisce l'avvio o la prosecuzione dei controlli, salvo i limiti espressamente previsti dalla legge.

• art. 13 d.lgs. 472/1997

  Richiamato come base del ravvedimento operoso, utilizzabile per regolarizzare errori e omissioni con riduzione delle sanzioni.

• art. 2, comma 8, d.P.R. 322/1998

  Richiamato quale norma che consente la presentazione di dichiarazione integrativa per correggere errori od omissioni.

• artt. 32 e 60 d.P.R. 600/1973

  Evocati dalla ricorrente per sostenere l'illegittimità dell'istruttoria; la Corte non accede alla tesi della necessità di un nuovo procedimento autonomo.

• artt. 51 e 54-bis d.P.R. 633/1972

  Richiamati dalla ricorrente in relazione ai poteri istruttori e ai controlli; la Corte afferma che la dichiarazione integrativa non preclude le attività di controllo nei limiti di legge.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla nullità dell'avviso; la censura viene ritenuta inammissibile o infondata.

• art. 70 d.P.R. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente nel medesimo motivo sulla validità dell'atto impositivo.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la nullità dell'accertamento IVA.

• art. 75 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente nel medesimo contesto sulla disciplina dell'accertamento e delle prove.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato nel ragionamento sulla prova presuntiva e sull'accertamento induttivo.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per distinguere tra presunzioni semplici e presunzioni più deboli utilizzabili nell'accertamento induttivo in presenza di contabilità del tutto inattendibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale che delimita il vizio deducibile in cassazione per violazione di legge; la Corte ne sottolinea l'inammissibilità quando la censura mira alla rivalutazione dei fatti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura formalmente qualificata come violazione di legge è inammissibile se, in realtà, mira a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove già compiuta dal giudice di merito.
• L'accertamento induttivo del reddito d'impresa è legittimo quando le irregolarità contabili sono gravi, numerose e ripetute al punto da rendere inattendibili nel complesso le scritture; in tal caso l'Ufficio può fondare la pretesa anche su elementi indiziari non dotati, singolarmente, dei requisiti tipici della presunzione semplice piena.
• La distinzione tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro dipende dal grado di attendibilità delle scritture: se la contabilità è solo incompleta o inesatta, l'Ufficio integra le lacune con presunzioni semplici; se è sostanzialmente inattendibile, può prescindere in tutto o in parte dalle scritture e utilizzare anche presunzioni molto deboli.
• La presentazione di una dichiarazione integrativa o l'accesso a forme di regolarizzazione spontanea non precludono, di per sé, la prosecuzione dei controlli e dell'attività di accertamento dell'Amministrazione finanziaria, salvo i limiti espressamente previsti dalla legge.
• I principi di buona fede e tutela dell'affidamento non possono essere opposti per neutralizzare l'applicazione di norme tributarie vincolate e inderogabili, quando ciò finirebbe per incidere sull'indisponibilità dell'obbligazione tributaria.

Come è indicizzato