Sentenza n. 394/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, inizialmente prima classificata e destinataria della proposta di aggiudicazione, è stata esclusa dopo la verifica dell'anomalia dell'offerta economica. La stazione appaltante ha ritenuto che l'offerta esponesse costi della manodopera inferiori ai minimi salariali, poiché la concorrente aveva indicato pari a zero gli oneri previdenziali e assicurativi, sostenendo di poterli compensare mediante crediti fiscali vantati verso l'Agenzia delle Entrate. Con il ricorso principale sono stati dedotti, tra l'altro, violazione dell'art. 110 del d.lgs. 36/2023, dell'art. 3 l. 241/1990, dell'art. 97 Cost. e dell'art. 23 del disciplinare, difetto di motivazione e istruttoria, insussistenza dei presupposti e violazione delle garanzie partecipative e del principio di proporzionalità. La ricorrente ha sostenuto che la compensazione tra crediti fiscali e contributi previdenziali fosse consentita dalla legge e che il termine di sei giorni assegnato per i secondi chiarimenti fosse eccessivamente breve. Con i primi motivi aggiunti ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti della verifica di congruità per invalidità derivata dall'illegittima esclusione. Con i secondi motivi aggiunti ha contestato la mancata esclusione dell'aggiudicataria per violazioni degli artt. 94 e seguenti del d.lgs. 36/2023, della l. 68/1999, dell'art. 10 del disciplinare e per l'insufficienza della polizza e la non veridicità della dichiarazione relativa alla qualifica di piccola e media impresa. È stata inoltre proposta istanza di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato improcedibile l'istanza di accesso, poiché nel corso del giudizio la stazione appaltante ha osteso tutta la documentazione richiesta. Nel merito ha respinto il ricorso principale e i primi motivi aggiunti. Ha ritenuto legittima la valutazione di anomalia: le compensazioni rilevanti ai fini della sostenibilità dell'offerta devono essere generate all'interno della stessa offerta e non possono fondarsi su crediti fiscali esterni alla specifica commessa, perché ciò altererebbe la consistenza economica dell'offerta e consentirebbe di presentare offerte in perdita, in violazione della par condicio tra concorrenti. L'indicazione pari a zero degli oneri previdenziali e assicurativi ha quindi determinato un costo effettivo del personale inferiore ai minimi salariali delle tabelle ministeriali. La stazione appaltante ha legittimamente escluso l'offerta ai sensi dell'art. 110, comma 5, lett. d), del d.lgs. 36/2023, nell'ambito di una valutazione di anomalia connotata da ampia discrezionalità tecnica. La motivazione dell'esclusione è stata ritenuta dettagliata e adeguata. Il termine di sei giorni per i secondi chiarimenti è stato ritenuto conforme all'art. 23 del disciplinare, che prevedeva un termine non superiore a quindici giorni, e comunque non incidente sulla legittimità dell'esclusione. I secondi motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili: una volta legittimamente esclusa, la concorrente non conservava una posizione differenziata e qualificata per contestare la partecipazione dell'aggiudicataria o chiedere la caducazione della gara. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in euro 3.500 per ciascuna delle tre parti vittoriose, oltre oneri e accessori.

Norme richiamate

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  La stazione appaltante esclude l'offerta se le spiegazioni fornite non giustificano adeguatamente il livello di prezzi o di costi proposti, tenendo conto degli elementi di cui al comma 3, oppure se l'offerta è anormalmente bassa in quanto: (...) d) il costo del personale è inferiore ai minimi salariali retributivi indicati nelle apposite tabelle di cui all'articolo 41, comma 13.

  L'offerta deve essere esclusa quando, all'esito della verifica di anomalia, il costo del personale risulti inferiore ai minimi salariali retributivi e le giustificazioni non siano idonee a dimostrare la sostenibilità dell'offerta.

• art. 41, comma 13, d.lgs. 36/2023

  I minimi salariali risultano dalle apposite tabelle ministeriali e costituiscono parametro inderogabile per la verifica della congruità dell'offerta.

• art. 23 del disciplinare di gara

  Il termine assegnato per i chiarimenti non può essere superiore a quindici giorni.

  Il termine di sei giorni assegnato per i secondi chiarimenti è stato ritenuto conforme alla lex specialis.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  L'istanza di accesso è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta ostensione integrale della documentazione richiesta.

• artt. 94 e seguenti d.lgs. 36/2023

  Le contestazioni relative ai requisiti dell'aggiudicataria non sono state esaminate nel merito per difetto di legittimazione della concorrente ormai esclusa.

• art. 17 l. 68/1999

  La censura relativa all'obbligo di assunzione dei disabili, proposta contro l'aggiudicataria, è stata assorbita dalla declaratoria di inammissibilità dei secondi motivi aggiunti.

Massime di principio

• Nella verifica di anomalia, la sostenibilità dell'offerta deve essere valutata considerando compensazioni generate all'interno della stessa offerta; non possono essere utilizzati crediti fiscali o altre poste patrimoniali esterne alla specifica commessa per azzerare o ridurre i costi direttamente imputabili all'esecuzione del contratto.
• L'offerta è anormalmente bassa quando, anche se riporta i valori tabellari della manodopera, elimina o azzera gli oneri previdenziali e assicurativi e il costo effettivo del personale risulta inferiore ai minimi salariali inderogabili delle tabelle ministeriali.
• La valutazione di anomalia dell'offerta costituisce esercizio di discrezionalità tecnica della stazione appaltante ed è sindacabile nei limiti dell'illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o carenza di istruttoria; una motivazione dettagliata sulle ragioni dell'incongruità è sufficiente a sostenere l'esclusione.
• Il concorrente escluso legittimamente dalla gara perde la legittimazione a contestare la partecipazione o l'ammissione dell'aggiudicatario e può vantare, rispetto agli atti successivi della procedura, soltanto un interesse di fatto, non tutelabile mediante ricorso.
• Quando la stazione appaltante ostende integralmente nel corso del giudizio i documenti richiesti, l'istanza di accesso proposta ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a. diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato