Cassazione Penale, Sentenza n. 17899/2022 del 05/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva riconosciuto la riparazione dell'ingiusta detenzione subita da Agostino, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. L'Avvocatura dello Stato sosteneva che la Corte d'appello non avesse valutato correttamente la sussistenza di dolo o colpa grave dell'istante: Agostino avrebbe intrattenuto assidui e criptici contatti telefonici e personali con un soggetto gravato da precedenti (Loccisano), avrebbe prestato l'autovettura a quest'ultimo, partecipato a cene con altri indagati, preso parte a riunioni e controlli con affiliati della cosca; inoltre risultava intercettata una telefonata durante la fase in cui si attendeva l'arrivo dello stupefacente. Tali elementi, secondo il ricorrente, integrano comportamenti extraprocessuali gravemente colposi idonei a escludere il diritto all'indennizzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo, rilevando carenze e contraddizioni nella motivazione della Corte d'appello. Ha affermato i principi applicabili (dovere del giudice della riparazione di valutare autonomamente dolo o colpa grave e il rapporto di causalità tra condotta e misura cautelare; necessità di motivazione puntuale sulle frequentazioni e sulle intercettazioni; valutazione di eventuale colpa non grave ai fini del quantum) e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio, demandando anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Condizione ostativa al riconoscimento della riparazione: se è ravvisabile dolo o colpa grave che abbia dato causa o concorso a dare causa alla custodia cautelare, il diritto all'indennizzo è escluso; il giudice della riparazione deve valutare specificamente la connessione causale tra la condotta e l'adozione della misura.

• artt. 73 e 74 d.P.R. 9-10-1990, n. 309

  Norme sostanziali in materia di stupefacenti: sono i reati contestati nel procedimento di merito a fronte dei quali era stata disposta la misura cautelare poi ritenuta ingiusta.

• artt. 1227 e 2056 cod. civ.

  Principi di autoresponsabilità e di riduzione del risarcimento per colpa del danneggiato; richiamati per valutare se eventuali profili di colpa, anche non gravi, possano influire sul quantum dell'indennizzo.

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. U. e Sez. penali richiamate)

  Richiami ai precedenti: distinzione tra giudice penale e giudice della riparazione; possibile utilizzo delle intercettazioni come prova di comportamenti extraprocessuali gravemente colposi, purché il loro significato sia adeguatamente chiarito; consolidato orientamento secondo cui le frequentazioni ambigue possono escludere l'indennizzo se adeguatamente motivate e collegate causalmente alla misura.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve accertare autonomamente se la condotta dell'interessato abbia avuto dolo o colpa grave e se tale condotta abbia causato o concorso a causare la misura cautelare.
• Non è sufficiente la mera frequentazione di soggetti con precedenti per escludere l'indennizzo: occorre motivare la loro oggettiva idoneità a costituire indizi di complicità in relazione alla qualità, alla periodicità e al contenuto dei rapporti.
• Le conversazioni intercettate possono essere utilizzate come prova di comportamenti gravemente colposi, ma il loro significato va chiarito esplicitamente nella motivazione (non bastano affermazioni generiche).
• Il giudice deve confrontare le condotte dell'indagato con le specifiche ragioni esposte nella motivazione dell'ordinanza cautelare (valutazione ex ante del possibile effetto induttivo sulla decisione restrittiva).
• Anche profili di colpa lieve dell'istante possono incidere sul calcolo del quantum dell'indennizzo in applicazione del principio di autoresponsabilità; la Corte deve valutare e motivare tale eventuale responsabilità.
• Una motivazione carente o contraddittoria del giudice della riparazione comporta annullamento con rinvio per un nuovo esame.
• Quando gli elementi sono ambivalenti, l'onere probatorio e motivazionale grava sulla parte che esclude il diritto all'indennizzo: è necessaria una valutazione precisa e circostanziata.