Cassazione Penale, Sentenza n. 25252/2022 del 01/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (omissione della tenuta dei libri e delle scritture contabili) contestando: 1) la mancata specifica motivazione circa la sua effettiva partecipazione soggettiva e la valutazione dell'epoca delle omissioni rispetto all'assunzione della carica; 2) la possibile riconducibilità della condotta a mera trascuratezza (bancarotta semplice anziché fraudolenta); 3) il difetto di motivazione nella determinazione delle pene accessorie e l'illegittima utilizzazione della procedura di correzione del dispositivo per sopperire a tale omissione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi ritenendo sufficientemente motivata la sussistenza del dolo generico in base alla totale lacunosità della documentazione, alla consegna delle residue scritture in modo oggettivamente lacunoso e al periodo di carica dell'imputato (amministratore dal 31/08/2010 al 09/02/2011, con scritture non tenute dall'inizio del 2010). Ha invece accolto il terzo motivo: dopo la pronuncia della Corte Costituzionale n. 222/2018 la durata delle pene accessorie richiede una specifica determinazione motivata secondo i criteri dell'art. 133 c.p.; non è ammessa la correzione del dispositivo per sopperire a mancata motivazione. Pertanto la sentenza impugnata è annullata limitatamente alla determinazione della durata delle pene accessorie e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Brescia per nuovo giudizio sul punto; per il resto il ricorso è rigettato.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i criteri per la determinazione della pena; la Corte richiede motivazione specifica quando si determina la durata delle pene accessorie, in applicazione di questi criteri

• Decisione Corte Costituzionale n. 222 del 2018

  Ha trasformato la durata fissa decennale delle pene accessorie in un limite massimo, imponendo la necessità di motivazione per la loro concreta determinazione

• Sez. U., n. 28910 del 28/02/2019 (Rv. 276286)

  Conferma l'obbligo di motivazione specifica nella determinazione delle pene accessorie alla luce della pronuncia costituzionale

• Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018 (Pisano, Rv. 274630)

  Distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale, con rilievo dell'elemento soggettivo

• Sez. 5, n. 44666 del 04/11/2021 (Rv. 282280)

  Per la bancarotta fraudolenta documentale 'generica' il dolo è generico: è sufficiente l'abdicazione agli obblighi contabili accompagnata dalla rappresentazione della possibilità che ciò renda impossibile la ricostruzione del patrimonio e dal mancato esercizio dei poteri di vigilanza

• Sez. 4, Sentenza n. 49236 del 12/12/2012 (Rv. 253970)

  La procedura di correzione per errore materiale non può essere utilizzata per rimediare all'omessa pronuncia motivata sulla determinazione della pena

Massime di principio

• La distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale dipende essenzialmente dall'elemento soggettivo: la fraudolenza richiede dolo (anche generico) consistente nella consapevolezza che la mancata tenuta delle scritture renda impossibile la ricostruzione del patrimonio
• La mera coincidenza temporale tra l'assunzione della carica e le omissioni contabili può essere rilevante: se le omissioni sono antecedenti o sopravvenute senza prova di consapevolezza, possono far propendere per responsabilità per colpa (bancarotta semplice); viceversa, consegna di documenti fortemente lacunosi e la permanenza nell'incarico possono far desumere la consapevolezza richiesta per il dolo
• Per accertare il dolo generico dell'amministratore è rilevante l'esame complessivo degli elementi oggettivi (totale lacunosità, impossibilità di individuare cespiti, pregiudizio per i creditori) e della condotta (mancato esercizio dei poteri di vigilanza e consegna di scritture incomplete)
• La determinazione delle pene accessorie richiede una motivazione specifica e collegata ai criteri di cui all'art. 133 c.p.; non è possibile sanare una mancata motivazione mediante una correzione materiale del dispositivo
• In casi simili le decisioni di merito devono esplicitare la valutazione cronologica delle omissioni contabili rispetto all'assunzione della carica e motivare come tali elementi incidano sulla ricostruzione dell'elemento psicologico (dolo vs colpa)
• Se si impugna la determinazione della pena accessoria, il giudice di rinvio dovrà rideterminare la durata entro il nuovo limite massimo e motivare adeguatamente secondo i criteri legali