Corte di giustizia, Ordinanza C-280/23

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE: mancata ammissione dell’appello

La pronuncia riguarda un ordine della Corte di giustizia reso dalla formazione incaricata di decidere se gli appelli possano essere ammessi a proseguire, in una controversia di marchio dell’Unione europea tra Canai Technology Co. Ltd e Trend Fin BV, con EUIPO parte convenuta in primo grado. L’oggetto immediato della decisione non è il merito della controversia sul marchio, ma la sufficienza della domanda di ammissione dell’appello ai sensi dell’articolo 58a dello Statuto.

Fatti e procedimento

Canai Technology aveva impugnato la sentenza del Tribunale del 1 marzo 2023, nella causa T-25/22, con cui era stata respinta la sua azione di annullamento contro la decisione della Prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 novembre 2021, adottata nel procedimento di opposizione promosso da Trend Fin BV. L’appello verteva, in sostanza, su un unico motivo: la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 per una asserita errata valutazione della comparazione tra i marchi in conflitto.

Quadro normativo applicato

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58a dello Statuto, secondo cui gli appelli contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO non sono trattati salvo che la Corte decida di ammetterli. La decisione di ammissione presuppone che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Sono inoltre richiamati gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che disciplinano il contenuto della richiesta di ammissione e la forma della decisione, nonché l’articolo 137 e l’articolo 184, paragrafo 1, per le spese.

Argomenti della ricorrente

A sostegno della richiesta di ammissione, la ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse trascurato principi giurisprudenziali consolidati in materia di comparazione dei segni, tra cui:

• la rilevanza degli elementi distintivi e dominanti;
• la particolare importanza dell’inizio del segno per la percezione complessiva;
• il fatto che la coincidenza in un elemento dotato di debole capacità distintiva normalmente non basta a fondare il rischio di confusione;
• la necessità di considerare anche la lunghezza dei segni;
• il principio di “neutralizzazione”.

Inoltre, la ricorrente affermava che la sentenza impugnata contenesse una motivazione contraddittoria sul ruolo della capacità distintiva degli elementi verbali dei marchi, senza consentire di capire se il Tribunale l’avesse effettivamente presa in considerazione.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce innanzitutto che grava sulla parte ricorrente l’onere di dimostrare che le questioni sollevate siano significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di ammissione deve essere completa e dettagliata: deve indicare chiaramente i motivi di impugnazione, la norma o la giurisprudenza asseritamente violata, la natura dell’errore di diritto dedotto, l’incidenza dell’errore sull’esito della sentenza e, soprattutto, le ragioni specifiche per cui la questione è importante ai fini dell’articolo 58a.

La Corte sottolinea che una semplice allegazione di contrarietà rispetto alla giurisprudenza dell’Unione non basta. Anche quando si deduce un contrasto con precedenti giurisprudenziali, occorre spiegare in modo preciso dove risieda la contraddizione e perché questa abbia rilievo sistemico per il diritto dell’Unione.

Quanto alla critica relativa alla presunta contraddittorietà della motivazione del Tribunale, la Corte osserva che la censura di motivazione difettosa o contraddittoria è, in astratto, censurabile in sede di impugnazione. Tuttavia, ai fini dell’ammissione dell’appello, non è sufficiente denunciare un vizio logico della sentenza: occorre dimostrare che tale vizio solleva una questione di importanza generale secondo i criteri dell’articolo 58a. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito spiegazioni concrete in tal senso.

Decisione

La Corte conclude che la richiesta non è idonea a dimostrare che l’appello solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Per questo motivo, l’appello non è stato autorizzato a proseguire.

Spese

Poiché l’ordine è stato adottato prima della notifica dell’appello alle altre parti, e dunque prima che queste sostenessero spese, la Corte dispone che la ricorrente sopporti le proprie spese.

Principio desumibile

Nei ricorsi soggetti al filtro dell’articolo 58a dello Statuto, la parte che chiede l’ammissione deve formulare una dimostrazione rigorosa e specifica della rilevanza sistemica delle questioni dedotte; la mera contestazione dell’applicazione della giurisprudenza in materia di rischio di confusione o l’allegazione di una motivazione contraddittoria non bastano, se non è chiarito perché tali doglianze incidano sull’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.