Corte di giustizia, Ordinanza C-145/23

Ricorso di Puma SE e mancata autorizzazione a proseguire

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da Puma SE avverso la sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022, nella causa T-4/22, relativa a un’opposizione dinanzi all’EUIPO tra Puma e DN Solutions Co. Ltd. La Corte è intervenuta nella fase preliminare prevista dall’articolo 58 bis dello Statuto, che condiziona l’esame di alcuni ricorsi alla previa verifica della loro rilevanza per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Contesto processuale

Puma chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 ottobre 2021. Il ricorso verteva, in sostanza, sull’asserita errata applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 in materia di marchio dell’Unione europea.

Normativa applicabile alla fase di filtro dell’impugnazione

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58 bis dello Statuto, secondo cui un’impugnazione avverso una decisione del Tribunale in materia di decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO non può proseguire salvo autorizzazione della Corte. Ai sensi dell’articolo 170 bis, paragrafo 1, del regolamento di procedura, il ricorrente deve allegare una domanda specifica che indichi la questione significativa ai fini dell’unità, coerenza o sviluppo del diritto dell’Unione e tutti gli elementi necessari per decidere. L’articolo 170 ter impone alla Corte di statuire con ordinanza motivata.

Argomenti di Puma SE

Puma sosteneva che il proprio unico motivo di impugnazione sollevasse questioni di principio sull’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 e sulla giurisprudenza Intel (C-252/07). In particolare, affermava che:

• per marchi con reputazione molto elevata presso il grande pubblico e segni quasi identici, il pubblico pertinente dovrebbe comunque percepire un collegamento;
• la protezione dei marchi altamente rinomati non potrebbe essere negata per la sola dissimilarità dei prodotti o servizi o per l’assenza di un nesso tra essi;
• il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto "altamente improbabile" un collegamento mentale senza adeguata prova;
• la motivazione della sentenza impugnata sarebbe insufficiente, perché non spiegherebbe perché quel collegamento sarebbe improbabile.

Valutazione della Corte sulla domanda di autorizzazione

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che il ricorso pone una questione significativa ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto. La domanda deve indicare con chiarezza e dettaglio:

• i motivi di impugnazione;
• la questione di diritto sollevata da ciascun motivo;
• le ragioni concrete per cui tale questione supera il caso concreto ed è rilevante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Nel caso di specie, la Corte osserva che le affermazioni di Puma sono troppo generiche: la ricorrente si limita a sostenere, in termini astratti, che sarebbero necessari chiarimenti sulla portata della tutela dei marchi con reputazione eccezionale e sull’uniformazione della giurisprudenza, ma non dimostra in concreto l’esistenza di una questione che soddisfi il criterio richiesto.

Difetto di dimostrazione della rilevanza sistemica

Quanto alla censura relativa alla motivazione del Tribunale, la Corte precisa che anche un eventuale difetto o insufficienza di motivazione, pur costituendo un errore di diritto astrattamente deducibile in sede di impugnazione, non è sufficiente di per sé a consentire il proseguimento del ricorso. È comunque necessario che la domanda mostri perché tale vizio sollevi una questione significativa per il diritto dell’Unione. Puma non ha fornito tale spiegazione.

Decisione e spese

La Corte conclude che la domanda non dimostra che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Per questo motivo l’impugnazione non è stata autorizzata a proseguire. Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti, Puma è stata condannata a sopportare le proprie spese.

Principio desumibile dalla pronuncia

La fase di filtro prevista per alcune impugnazioni in materia di marchio UE richiede una dimostrazione rigorosa e specifica della rilevanza sistemica della questione proposta; non sono sufficienti asserzioni generiche sulla necessità di chiarire la giurisprudenza né una semplice contestazione della motivazione del Tribunale, se non si spiega in che modo l’errore dedotto incida sull’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.