Sentenza del 13/10/2020 n. 22030 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

impugnazione degli avvisi catastali di revisione del classamento, ex L. 31 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335, relativi a cinque unita' immobiliari: i ricorrenti deducevano carenza e nullita' della motivazione degli avvisi (formulazioni generiche e 'vuote'), mancata indicazione delle specifiche caratteristiche delle singole unita' immobiliari, uso illegittimo della 'revisione massiva' senza considerare i parametri di legge, omessa integrazione del contraddittorio con nuda proprietaria e usufruttaria, e difetti probatori relativi agli elementi di fatto utilizzati dall'Amministrazione.

La decisione

la Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo (carenza di motivazione) ritenendolo assorbente, ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso la causa nel merito accogliendo il ricorso dei contribuenti. Ha affermato che, anche nell'ambito della procedura di revisione parziale prevista dall'art. 1, comma 335 della L. n. 311/2004, l'avviso di revisione deve contenere elementi che consentano al contribuente di conoscere le ragioni specifiche dell'operazione (oltre al richiamo allo scostamento significativo tra valori), richiamando i parametri del DPR n. 138/1998 e della normativa sull'estimo catastale. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• L. 31 dicembre 2004, n. 311

  prevede la procedura di revisione parziale del classamento (cd. 'revisione massiva') ma non esonera l'atto dalle regole motivazionali e dai parametri tecnici previsti dalla disciplina catastale; occorre indicare il presupposto dello scostamento significativo e gli elementi concreti che hanno inciso sul diverso classamento

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138

  i parametri di estimo catastale (qualita' urbana, qualita' ambientale, caratteristiche edilizie dell'edificio e della singola unita') devono essere considerati anche nella revisione operata ai sensi della L. n. 311/2004; la revisione non puo' prescindere da tali criteri

• L. 23 dicembre 1996, n. 662

  art. 3, commi 154 e 155 (richiamato comma 154, lett. e))

  imposta di tenere conto, nel procedimento di riclassamento, dei caratteri specifici della unita', del fabbricato e della microzona; tali parametri devono emergere nella motivazione dell'atto

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (disp. proc. trib.)

  art. 14 (comma 3) e riferimenti al processo tributario

  disciplinano il contraddittorio e l'intervento delle parti nel processo tributario; la questione dell'omessa integrazione del contraddittorio puo' essere rilevante ma nel caso la Corte ha deciso sul profilo motivazionale

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c. (motivi di cassazione), art. 132 c.p.c., art. 115 c.p.c., artt. 102 e 331 c.p.c.

  richiami alle norme processuali relative a motivazione delle decisioni, valutazione delle prove e corretto svolgimento del contraddittorio; la Corte ha ritenuto violata la regola motivazionale e l'esistenza/adeguatezza della motivazione della decisione impugnata

Massime di principio

• La revisione catastale ex art. 1, comma 335 L. n. 311/2004, pur potendo avere carattere 'massivo', non esonera l'Amministrazione dall'obbligo di motivare in modo sufficiente gli avvisi: oltre al richiamo allo scostamento significativo tra valori, l'atto deve indicare gli elementi concreti che hanno inciso sul nuovo classamento (caratteristiche della microzona, qualità urbana/ambientale, caratteristiche edilizie della singola unita').
• Una motivazione meramente formale che si limita a collocare l'immobile in una microzona senza indicare i parametri specifici e le ragioni tecniche che giustificano l'aumento della rendita e' insufficiente e rende l'avviso annullabile.
• In caso di dubbio sulla sufficienza della motivazione, il contribuente puo' impugnare per nullita' degli avvisi e ottenere la cassazione della decisione di merito se il giudice di legittimità rileva la carenza motivazionale; non sempre e' necessario rinviare per nuovi accertamenti se i profili tecnici risultano decisibili in diritto (art. 384 c.p.c., comma 2).
• La mancata integrazione del contraddittorio (es. mancata chiamata di nuda proprietaria/usufruttaria) e le questioni probatorie possono essere rilevanti, ma il profilo decisivo resta spesso la motivazione: se questa e' vizata, l'annullamento puo' essere pronunciato anche senza esaminare tutte le altre censure.
• Quando il quadro giurisprudenziale e' contrastato al momento dell'impugnazione, il giudice di legittimità puo' compensare le spese processuali.