Cassazione Penale, Sentenza n. 2514/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

Commodaro era accusato, in qualità di amministratore di fatto della societa Esdra Costruzioni s.r.l. (dichiarata fallita), di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva: tenuta irregolare delle scritture contabili, uso di fatture false e distrazioni di denaro mediante prelievi e pagamenti fittizi per somme rilevanti (Euro 77.000, Euro 88.350, Euro 18.350 e Euro 202.000) a favore di terzi per lavori mai eseguiti. L'imputato ha impugnato la conferma della condanna per sei motivi: mancata prova della qualifica di amministratore di fatto, vizio di motivazione sulla sfera gestionale e sulla rilevanza del ruolo della moglie amministratrice formale, carenza dell'elemento soggettivo (dolo), contestazione del risarcimento danni e del calcolo delle attenuanti nella determinazione della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e, perciò, ha confermato la sentenza di merito: condanna di Commodaro a tre anni di reclusione (come già deciso dal G.U.P. e dalla Corte d'appello), condanna al risarcimento del danno nei confronti della parte civile, condanna al pagamento delle spese processuali e dell'oblazione in favore della cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione dei giudici di merito sull'attribuzione della qualifica di amministratore di fatto (basata su elementi istruttori: dichiarazioni di dipendenti/fornitori, relazioni del curatore, tenuta della contabilità e operazioni distraenti) e ha rigettato le censure relative all'elemento soggettivo, al danno e al trattamento sanzionatorio.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Richiamato per il concorso di persone nel reato; la Corte ha confermato che il concorso è applicabile all'amministratore di fatto che agisce con altri (anche l'amministratrice formale).

• Legge fallimentare, art. 216 comma 1 n. 2 e art. 223

  Norme incriminatrici della bancarotta documentale e distrattiva: la Corte ha ritenuto che i fatti contestati rientrino in tali fattispecie e che l'amministratore di fatto possa esserne responsabile.

• D.Lvo 74/2000 (art. 2 richiamato nel ricorso)

  Richiamato nel giudizio in relazione ad accertamenti su fatture false; la Corte ha osservato che accertamenti della Guardia di Finanza antecedenti al fallimento corroborano la ricostruzione delle fatture inesistenti.

• Codice di procedura penale, art. 533

  Il ricorrente invocava vizio di motivazione ai sensi dell'art. 533; la Corte ha ritenuto i motivi generici e la motivazione di merito congrua e logica, quindi insindacabile in Cassazione.

• Codice di procedura penale, art. 539

  Richiamato in relazione al risarcimento del danno; la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla potenzialità e entità del danno, avendo i giudici di merito indicato le somme sottratte.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per la condanna alle spese di procedimento in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e ad una somma alla cassa delle ammende.

• Codice civile, art. 2639

  Usato come riferimento per la qualificazione di amministratore di fatto: la Corte conferma che l'art. 2639 c.c. e relativi principi sono utili a identificare l'intraneus che svolge funzioni direttive nella società.

• Codice civile, artt. 2392 e 2394

  Riferiti in tema di doveri degli amministratori: la Corte ricorda che l'amministratore di fatto è equiparato a quello di diritto e soggetto agli obblighi di preservare il patrimonio sociale.

• Codice penale, art. 40 comma 2

  Richiamato per affermare che l'amministratore di fatto può essere ritenuto responsabile anche per omissione quando avrebbe il dovere di impedire le condotte illecite.

• Legge fallimentare, art. 216

  Citata per collegare le conseguenze penali alle fattispecie di bancarotta; la Corte ha ribadito che la responsabilità penale si estende all'amministratore di fatto ai sensi della disciplina fallimentare.

• Codice penale, art. 62-bis

  Norma sulle attenuanti generiche: il ricorrente contestava il calcolo; la Corte ha ritenuto irrilevante la censura perché non è intervenuta riforma della pena di merito.

• Norme procedurali emergenti (D.L. n.137/2020 art.23 comma 8 richiamato)

  Richiamate in ordine alla trattazione del ricorso senza intervento delle parti; la Corte ha proceduto con conclusioni scritte delle parti.

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" si accerta con l'insieme di indici probatori (inserimento organico, funzioni direttive, rapporti con dipendenti/fornitori/clienti, partecipazione alle strategie e alle fasi nevralgiche) e non dipende dalla titolarità formale del ruolo.
• Il fatto che l'amministratore formale avesse "l'ultima parola" in ambito amministrativo non esclude, di per sé, la riconducibilità di rilevanti poteri gestori ad altro soggetto: va valutato il quadro complessivo degli indici.
• L'amministrazione 'settoriale' (competenze riconducibili a specifici ambiti) può comunque configurare l'amministratore di fatto se la gestione è significativa, continua e organica; non è necessaria la titolarità di tutti i poteri tipici dell'organo amministrativo.
• Una volta accertata la qualifica di amministratore di fatto, la responsabilità penale può estendersi sia a condotte commissive sia a omissioni rilevanti (dovere di impedire il danno), secondo l'art. 40 c.p.
• In sede di Cassazione i motivi di impugnazione devono essere specifici e non generici: censure generiche sulla motivazione di merito sono dichiarate inammissibili.
• Per le fattispecie di bancarotta contestate non è necessario il dolo specifico evocato dal ricorrente; la configurazione del reato deve essere valutata con riferimento agli elementi obiettivi e soggettivi propri delle singole fattispecie.
• Sul piano del danno risarcibile in bancarotta, è sufficiente che i giudici di merito motivino la sussistenza del danno potenziale e richiamino le somme sottratte o le operazioni distraenti per fondare la condanna al risarcimento.
• Il ricorso in Cassazione non può essere usato per una riconsiderazione ampia e complessiva della prova: la Corte di legittimità sindaca la motivazione solo nei limiti della logicità e congruità e quando i motivi risultino adeguatamente specificati.