Sentenza del 26/05/2025 n. 13906 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'annullamento dell'avviso di accertamento relativo al 2010 che aveva automaticamente imputato, ai sensi dell'art. 41‑bis DPR 600/1973 e dell'art. 5 Tuir, reddito da partecipazione (Euro 99.737) attribuendolo al contribuente quale socio di fatto per il 20% di due società olandesi (De Slufter B.V. e Tonard Investments B.V.). In primo e secondo grado il contribuente aveva ottenuto l'annullamento ritenendo che l'Ufficio non avesse provato gli elementi sintomatici della società di fatto (fondo comune, affectio societatis, partecipazione all'alea, manifestazione esterna). In Cassazione l'Amministrazione ha dedotto la nullità della motivazione della CTR, ha invocato la mancata riunione dei giudizi/litisconsorzio necessario, la mancata sospensione in presenza di decisioni pregiudicanti e la scorretta valutazione delle prove per presunzioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che la CTR avesse fornito una motivazione sufficiente e non apodittica, confermando l'insussistenza probatoria degli elementi costitutivi della società di fatto e l'assenza di prova circa la partecipazione del contribuente alle società olandesi. Ha dichiarato infondati i motivi relativi alla nullità della motivazione e alla mancata sospensione per decisioni pregiudicanti; ha inoltre ritenuto inammissibile la richiesta di rinnovazione della valutazione probatoria avanzata dall'Amministrazione e ha respinto la doglianza sulla mancata riunione dei giudizi ritenendo che il litisconsorzio necessario non fosse effettivamente operante nel caso concreto. Condanna l'Agenzia al pagamento delle spese processuali (liquidate in Euro 5.000,00 compensi più accessori). Sentenza depositata 26/05/2025.

Norme richiamate

• art. 41‑bis, D.P.R. 600/1973

  Norma impiegata dall'Agenzia per l'imputazione automatica di redditi da partecipazione a presunti soci di fatto; la Corte ha ritenuto che l'applicazione richieda la prova degli elementi che caratterizzano la società di fatto, prova assente nel caso.

• art. 5, comma 1, D.P.R. 917/1986 (TUIR)

  Richiamato come base giuridica per l'attribuzione dei redditi di partecipazione al contribuente; la decisione ha subordinato tale attribuzione alla prova della qualità di socio di fatto.

• D.Lgs. n. 546/1992 (artt. 14, 36, 60, 61, art. 1)

  Norme processuali invocate dall'Amministrazione per censurare la motivazione e la gestione procedurale (riunione, deduzioni); la Corte ha ritenuto infondate le doglianze, osservando che la CTR ha motivato adeguatamente e che non era obbligatoria la riunione/integrazione del contraddittorio nel caso di palese infondatezza del ricorso.

• Codice di procedura civile (art. 132, art. 295, art. 337, art. 336)

  Richiamati dalla parte e dalla giurisprudenza: art. 295 (sospensione per pregiudizialità), art. 337 (potere discrezionale di sospensione), art. 336 (conflitto di giudicati). La Corte ha ricordato che la sospensione per sentenza non passata in giudicato è facoltativa (art. 337) e che il giudice può non sospendere se non necessario.

• art. 21‑bis, D.Lgs. 74/2000

  "La sentenza irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, pronunciata in seguito a dibattimento nei confronti del medesimo soggetto e sugli stessi fatti materiali oggetto di valutazione nel processo tributario, ha, in questo, efficacia di giudicato, in ogni stato e grado, quanto ai fatti medesimi. 2. La sentenza penale irrevocabile di cui al comma 1 può essere depositata anche nel giudizio di Cassazione fino a quindici giorni prima dell'udienza o dell'adunanza in camera di consiglio",

  La norma ammette l'efficacia in sede tributaria delle sentenze penali di assoluzione per gli stessi fatti; la Corte ha però verificato che le sentenze depositate non riguardavano i medesimi fatti, soggetti o annualità pertinenti al giudizio, e quindi non determinavano efficacia di giudicato nel caso.

• Codice civile (artt. 2247, 2727, 2729, 2696)

  Norme attinenti alla prova per presunzioni e all'onere della prova. L'Amministrazione aveva lamentato errata valutazione delle presunzioni; la Corte ha però rilevato che l'Ufficio non ha indicato analiticamente quali elementi presuntivi sostenterebbero la ricostruzione e non ha dimostrato gli elementi essenziali della società di fatto.

• Costituzione (art. 111, comma 2) e Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (art. 6, par.1)

  Richiamate a supporto del principio della ragionevole durata del processo e del diritto a un equo processo; la Corte ha ritenuto giustificato, per economia processuale e ragionevolezza, decidere immediatamente quando il ricorso risulti palese infondato o inammissibile, senza preventiva integrazione del contraddittorio.

Massime di principio

• La qualificazione di 'società di fatto' richiede prova specifica e circostanziata degli elementi tipici: esistenza di un fondo comune, affectio societatis (volontà di esercitare insieme l'attività), partecipazione all'alea (condivisione utili/perdite) e manifestazione esterna; ruoli dirigenziali in altre società del gruppo non sono di per sé sufficienti.
• L'onere probatorio grava sull'Amministrazione: senza indicazione analitica e valutabile degli elementi presuntivi, la ricostruzione per presunzioni può essere respinta.
• In Cassazione non è ammessa la semplice richiesta di 'rinnovazione' del giudizio sui fatti: il ricorso deve specificare e contrastare i punti decisionali della motivazione impugnata; la mera riaffermazione della ricostruzione probatoria è inammissibile.
• Il giudice può rifiutare la sospensione del processo in presenza di sentenze pregiudicanti non passate in giudicato: la sospensione è in genere una facoltà discrezionale (art. 337 c.p.c.), salvo diversa previsione normativa.
• Quando il ricorso di cassazione è manifestamente inammissibile o prima facie infondato, la Corte può decidere immediatamente senza integrare il contraddittorio nei confronti di litisconsorti non notificati, per ragioni di economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo.
• La rilevanza di sentenze penali in sede tributaria (art. 21‑bis D.Lgs.74/2000) sussiste solo se riguardano gli stessi fatti materiali, le stesse parti e le stesse annualità; il contribuente deve indicare con precisione la corrispondenza tra i giudicati.
• La domanda di riunione di più procedimenti o la prospettazione del litisconsorzio necessario deve essere formalmente proposta e adeguatamente motivata nel merito; non può essere assunta d'ufficio se non sussistono i presupposti di diritto e di fatto.