Corte di giustizia, Ordinanza C-527/22

Controsignatura della richiesta di escussione di una garanzia bancaria in un appalto decentrato IPA: appello dichiarato manifestamente infondato

Si tratta di un appello avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto per difetto di giurisdizione un ricorso di annullamento contro la controsignatura apposta dalla Delegazione dell’Unione europea in Türkiye su una richiesta di escussione di garanzia bancaria connessa a un contratto di servizi finanziato nell’ambito dell’Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA).

Fatti e contesto contrattuale

La società ricorrente aveva partecipato a una gara ristretta pubblicata dalla Commissione per la fornitura di assistenza tecnica finalizzata all’attivazione dello "Specialty Foods Cluster" nella regione dell’Anatolia sud-orientale. Il contratto, concluso con l’autorità contrattante turca, prevedeva una clausola di competenza esclusiva dei giudici di Ankara e l’applicazione del solo diritto turco. In esecuzione del contratto, il consorzio aveva prestato una garanzia bancaria, la cui escussione da parte dell’autorità contrattante richiedeva, secondo il contratto, la controsignatura del capo della Delegazione UE o di un suo vice.

Svolgimento della controversia

A seguito di difficoltà nell’esecuzione del contratto, l’autorità contrattante aveva sospeso e poi risolto il contratto, chiedendo infine l’escussione della garanzia bancaria. La Commissione aveva successivamente informato la ricorrente che avrebbe istruito la Delegazione UE in Türkiye a controscrivere la richiesta, dopo aver verificato con le autorità turche la sussistenza delle condizioni contrattuali. Il Tribunale aveva già respinto un precedente ricorso contro la lettera della Commissione del 5 novembre 2020 per difetto di giurisdizione; il ricorso successivo mirava invece all’annullamento dell’atto di controsignatura del 29 aprile 2021.

Questioni giuridiche affrontate

La ricorrente deduceva tre motivi principali:

• errore di diritto nella qualificazione dell’atto come non amministrativo e non adottato nell’esercizio di poteri pubblici;
• errata interpretazione della sentenza Vialto Consulting v Commissione e violazione dell’articolo 263 TFUE nonché dell’articolo 41 della Carta;
• travisamento dei fatti, difetto di motivazione e violazione dei diritti della difesa quanto all’affermazione secondo cui la spesa era coperta dal bilancio turco.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che, in presenza di un contratto con un’istituzione UE, un’azione di annullamento ex articolo 263 TFUE è ammissibile solo se la misura contestata produce effetti giuridici vincolanti al di fuori del rapporto contrattuale e implica l’esercizio di poteri pubblici dell’istituzione in veste di autorità amministrativa. Diversamente, quando la posizione giuridica dell’operatore rientra in un rapporto contrattuale disciplinato dal diritto nazionale scelto dalle parti, il giudice dell’Unione non ha giurisdizione sull’azione di annullamento.

La Corte osserva che, nel sistema dei programmi decentrati IPA, i contratti pubblici conclusi da uno Stato terzo restano contratti nazionali: la Commissione interviene solo per verificare se siano soddisfatte le condizioni per il finanziamento dell’Unione. La controsignatura della Delegazione UE non discende da una valutazione autonoma della Commissione, ma da una verifica effettuata dalle autorità turche su richiesta della Commissione e dal contratto stesso, che definiva le condizioni di intervento della Delegazione.

Quanto alla sentenza Vialto Consulting, la Corte rileva che essa riguardava un contesto diverso, connesso a una domanda di risarcimento danni per condotte asseritamente illecite della Commissione e dell’OLAF, e non affermava che ogni intervento della Commissione in contratti IPA avesse natura amministrativa. Anche il richiamo all’articolo 41 della Carta non cambia l’esito, poiché la situazione in esame non è assimilabile a quella di un atto adottato unilateralmente dall’istituzione con effetti autonomi.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge l’appello come manifestamente infondato ai sensi dell’articolo 181 del regolamento di procedura. Il primo motivo viene dichiarato inefficace, poiché diretto contro un passaggio dell’ordinanza considerato assorbito dalla corretta soluzione delle altre censure. Quanto alle spese, la ricorrente è condannata a sopportare le proprie, poiché il ricorso in appello non è stato notificato alla Commissione e quest’ultima non ha quindi sostenuto costi.

Principio affermato

L’intervento della Commissione o della Delegazione UE in un contratto di appalto decentrato IPA non è impugnabile con ricorso di annullamento quando si limita a una controsignatura prevista dal contratto e non si traduce in un atto autonomo espressione di pubblici poteri; in tale ipotesi il rapporto resta contrattuale e la tutela ex articolo 263 TFUE non è esperibile.