Sentenza del 17/03/2017 n. 83 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

L’Agenzia aveva impugnato la sentenza della Commissione tributaria provinciale di xxxxx n. 193/02/2007, depositata il 6 luglio 2007, che aveva accolto i ricorsi riuniti della società contro gli avvisi di accertamento per gli anni 1999-2002 e i relativi atti di contestazione delle sanzioni. Gli accertamenti, fondati su un processo verbale di constatazione e su un’ispezione congiunta INAIL-INPS, contestavano l’omessa effettuazione di ritenute d’acconto su somme corrisposte a dipendenti, ritenute riconducibili a lavoro non dichiarato. La società aveva sostenuto che i lavoratori erano regolarmente assunti presso la sede di Cagliari e successivamente inviati presso altri stabilimenti italiani, e che le somme potevano essere indennità di trasferta; aveva inoltre contestato motivazione e presupposti degli accertamenti e l’applicazione delle sanzioni. In appello l’Agenzia ha rinunciato alle pretese per il 2002 e ha chiesto la riforma della decisione per il 1999-2001, riproponendo le proprie ragioni. La società ha eccepito anche la violazione degli articoli 51 e 38, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 546/1992 e ha contestato la pretesa e le sanzioni.

La decisione

La Commissione tributaria regionale della Sardegna, sezione I, con decisione del 12 dicembre 2016, ha ritenuto tempestivo l’appello dell’Agenzia e infondata l’eccezione di nullità degli accertamenti per difetto di motivazione, rilevando che la società aveva potuto svolgere una difesa puntuale. Ha però respinto l’appello nel merito: l’Agenzia non aveva provato il rapporto sottostante agli assegni né che le somme fossero corrispettivi di lavoro, e le presunzioni utilizzate erano basate su ulteriori presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La regolare assunzione e dislocazione dei dipendenti presso sedi italiane poteva giustificare pagamenti per trasferte; inoltre, gli assegni erano stati emessi da un’altra società. La decisione su tali profili ha assorbito le doglianze sulle sanzioni. La sentenza di primo grado è stata confermata; l’appello incidentale sulle spese non ha ricevuto una distinta statuizione. L’Agenzia, soccombente, è stata condannata a rifondere le spese del grado, liquidate in euro 10.000,00.

Norme richiamate

• Articoli 51 e 38, commi 1 e 3, del decreto legislativo n. 546/1992

  La società ne ha dedotto la violazione nell’appello incidentale, ma la decisione non sviluppa un’interpretazione di queste disposizioni né fonda su di esse una statuizione.

Massime di principio

• L’Amministrazione che fonda una pretesa su somme versate a lavoratori deve provare, anche mediante presunzioni dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, il titolo e il collegamento delle somme con prestazioni lavorative imponibili; non basta presumere che ogni pagamento a un dipendente sia retribuzione.
• La regolare assunzione dei lavoratori e la loro assegnazione temporanea a sedi diverse possono essere elementi compatibili con pagamenti per trasferte. Se tali circostanze non sono contestate, devono essere considerate nella valutazione complessiva della prova.
• La provenienza degli assegni da un soggetto diverso dal datore di lavoro è un elemento rilevante per valutare l’imputazione del pagamento, ma la decisione lo considera insieme agli altri fatti e non come prova automaticamente conclusiva.
• Quando la pretesa principale è respinta per insufficienza di prova dei suoi presupposti, le contestazioni relative alle sanzioni collegate possono risultare assorbite.
• La motivazione dell’atto non è nulla per il solo fatto che esso richiami un verbale di verifica, se il contribuente è stato comunque messo in condizione di comprendere la contestazione e di predisporre una difesa puntuale.