Parere n. 1385/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza con la quale è stato disposto il divieto di transito e di sosta, lamentando che il provvedimento le impedisse di ottenere un permesso privato per il posteggio in ragione della propria condizione di disabilità grave e invalidità al 100%. Ha dedotto la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, eccesso di potere, carenza di motivazione e violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. In particolare, ha sostenuto che l’amministrazione non avrebbe svolto un’istruttoria completa né valutato soluzioni alternative idonee a conciliare la tutela dell’area pedonale e le esigenze del traffico con i diritti delle persone disabili, quali stalli riservati, autorizzazioni personalizzate o altre misure compatibili. Il ricorso era corredato da istanza cautelare. Ai fini della decisione di merito, la Sezione ha richiesto chiarimenti sulle ragioni dell’asserita incompatibilità tra le esigenze del traffico veicolare e quelle dei residenti disabili, sul termine di efficacia dell’ordinanza e sullo stato del ricorso ex art. 700 c.p.c. pendente presso il Tribunale di -OMISSIS-.

Il parere

La Sezione ha ritenuto sussistenti, nella fase cautelare e senza pregiudizio per la decisione di merito, sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. Ha quindi disposto la sospensione dell’efficacia dell’ordinanza limitatamente alla posizione della ricorrente e accolto l’istanza cautelare. Il giudizio di merito è stato differito, disponendo un’integrazione istruttoria. Il Comune e l’Unione dei Comuni dovranno chiarire e documentare, tramite il Ministero riferente, perché le esigenze di traffico non siano conciliabili con quelle dei residenti disabili e se siano state valutate tutte le soluzioni praticabili. Dovranno inoltre precisare la durata dell’ordinanza e lo stato del procedimento ex art. 700 c.p.c. Il Ministero dovrà trasmettere una relazione integrativa entro 60 giorni, previa partecipazione alla ricorrente, alla quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per le osservazioni. In caso di mancato adempimento ingiustificato, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione sotto il profilo della carenza di motivazione; la Sezione ha ritenuto necessario approfondire le ragioni dell’adozione dell’ordinanza e la valutazione delle soluzioni alternative.

• art. 700 c.p.c.

  È richiamato il ricorso cautelare promosso dalla ricorrente davanti al Tribunale di -OMISSIS-, del cui stato il Ministero dovrà acquisire e riferire.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente.

• articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell’interessata, in relazione all’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• In sede cautelare del ricorso straordinario, la sospensione dell’efficacia dell’atto può essere disposta anche limitatamente alla posizione del ricorrente quando emergano fumus boni iuris e periculum in mora, senza anticipare la decisione sul merito.
• Un provvedimento che limita l’accesso e la sosta in un’area deve essere sorretto da un’istruttoria e da una motivazione idonee a dimostrare la concreta incompatibilità tra le esigenze di traffico e quelle dei residenti con disabilità.
• Prima di comprimere una situazione soggettiva connessa alla mobilità di una persona con disabilità, l’amministrazione deve valutare, ove astrattamente praticabili, soluzioni alternative o misure personalizzate compatibili con la disciplina dell’area e con le esigenze di viabilità.
• Quando la decisione di merito dipende da circostanze non adeguatamente documentate, il Consiglio di Stato può disporre un’integrazione istruttoria, imponendo che gli elementi acquisiti siano previamente partecipati al ricorrente per consentire osservazioni.

Come è indicizzato