Cassazione Civile, Ordinanza n. 20945/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica, da parte del Comune, di un avviso di accertamento relativo all'imposta sulla pubblicità per l'anno 2008. La società contribuente lo impugnava deducendo, in sintesi, che l'atto fosse insufficientemente motivato perché privo di indicazioni puntuali sull'ubicazione degli impianti pubblicitari; che nel corso del giudizio l'ente avesse introdotto ragioni difensive diverse e successive rispetto all'atto, in violazione del divieto di motivazione postuma; che la sentenza di appello fosse motivata in modo apparente o incomprensibile, anche perché fondata su una dichiarazione/denuncia che la ricorrente assumeva non essere stata presentata; e che mancasse l'indicazione del responsabile del procedimento, non essendo stata prodotta la relativa delibera di designazione. Il ricorso per cassazione era articolato in quattro motivi, tutti incentrati su violazioni di legge, nullità della sentenza e vizi motivazionali.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza, perché la ricorrente non aveva trascritto o specificato in modo sufficiente il contenuto dell'avviso impugnato, impedendo il controllo sulla dedotta carenza motivazionale. Ha rigettato il secondo motivo, chiarendo che le deduzioni svolte dal Comune nel processo integravano mere difese in giudizio e non una indebita motivazione successiva dell'atto. Ha rigettato il terzo motivo, affermando che la sentenza impugnata non era affetta da motivazione apparente: la CTR aveva richiamato il principio di ultrattività della dichiarazione e, comunque, aveva spiegato la propria ratio decidendi. Ha rigettato anche il quarto motivo, osservando che l'indicazione del responsabile del procedimento non era richiesta a pena di nullità per gli avvisi di accertamento tributario, essendo la sanzione prevista solo per le cartelle di pagamento nei limiti stabiliti dalla normativa speciale. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto; nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'intimato; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  L'atto tributario deve essere motivato; tuttavia, nel caso di avviso di accertamento in materia di imposta sulla pubblicità, la censura di difetto di motivazione va sorretta da specifica e autosufficiente contestazione del contenuto dell'atto.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  La motivazione del provvedimento amministrativo è oggetto di verifica in relazione al contenuto dell'atto e non può essere confusa con le difese successivamente svolte in giudizio dall'amministrazione.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 8

  La dichiarazione del contribuente in materia di imposta sulla pubblicità ha efficacia ultrattiva, producendo effetti anche per gli anni successivi se non mutano i presupposti e salvo diversa comunicazione.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 10

  L'ente impositore può liquidare l'imposta sulla base della superficie degli impianti pubblicitari; il calcolo discende direttamente dalla legge e non richiede una motivazione analitica ulteriore oltre gli elementi essenziali della pretesa.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla solo in caso di mancanza assoluta di motivazione o motivazione apparente; nel caso concreto la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente.

• art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria deve esporre i fatti e la decisione; nel caso di specie la CTR aveva dato conto della ratio decidendi.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve essere intellegibile e non meramente apparente; nella specie il requisito è stato ritenuto soddisfatto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è invocabile solo se correttamente specificata; non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione del contenuto dell'atto senza adeguata trascrizione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente richiede una reale carenza argomentativa, che nel caso concreto è stata esclusa.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale non è configurabile quando la sentenza contiene un percorso logico comprensibile e completo sulla questione decisa.

• art. 115 c.p.c.

  Non risultava violato in relazione alla mancata produzione della delibera di designazione del responsabile del procedimento, perché tale profilo non era decisivo nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto dell'impugnazione, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha introdotto la previsione del contributo unificato aggiuntivo nei casi di rigetto dell'impugnazione.

• art. 36, comma 4-ter, d.l. 31 dicembre 2007, n. 248

  La sanzione della nullità per omessa indicazione del responsabile del procedimento riguarda le sole cartelle di pagamento nei casi previsti dalla norma speciale.

• L. 28 febbraio 2008, n. 31

  Ha convertito il d.l. 248/2007, rendendo operativo il regime speciale sulla nullità delle cartelle di pagamento.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura di difetto di motivazione o di insufficiente contenuto dell'atto impositivo è inammissibile se il ricorrente non riproduce in modo specifico e autosufficiente il contenuto dell'atto che assume viziato.
• Le difese svolte dall'ente impositore nel corso del giudizio non equivalgono a motivazione postuma dell'atto amministrativo, ma costituiscono attività difensiva rilevante ai fini della verifica giudiziale della pretesa tributaria.
• La motivazione è apparente solo quando manchi un effettivo percorso argomentativo: se il giudice di merito espone la ratio decidendi e affronta il punto controverso, il vizio non sussiste anche se il ricorrente dissenta dal ragionamento seguito.
• Nell'imposta sulla pubblicità, la dichiarazione del contribuente può spiegare effetti ultrattivi e costituire base per la liquidazione del tributo per gli anni successivi, salvo variazioni comunicate dal contribuente.
• L'omessa indicazione del responsabile del procedimento non determina nullità dell'avviso di accertamento tributario, poiché la relativa sanzione è prevista dalla disciplina speciale solo per le cartelle di pagamento nei casi espressamente stabiliti.

Come è indicizzato