Sentenza n. 381/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto del Questore di rigetto dell'istanza di riesame presentata nel 2022 e il precedente diniego della licenza di porto di arma da fuoco per uso sportivo. Ha dedotto illegittimità, illogicità, contraddittorietà e carenza di motivazione, sostenendo che il diniego si fondasse genericamente sui rapporti di parentela con soggetti gravati da precedenti e su controlli con persone controindicate non meglio individuate. Ha evidenziato l'assenza di rapporti o frequentazioni con il fratello e l'ex coniuge, la non convivenza e l'incensuratezza del figlio, nonché la pendenza di un unico procedimento penale relativo a fatti risalenti e asseritamente prescritti. Ha inoltre lamentato che l'amministrazione non avesse considerato la detenzione protratta delle armi senza precedenti rilievi e l'assenza di attualità del giudizio di pericolosità. Il Collegio ha rilevato d'ufficio la possibile tardività dell'impugnazione del decreto del 2016. L'amministrazione ha dedotto che i successivi provvedimenti di riesame erano meramente confermativi e che non erano emersi elementi nuovi idonei a modificare il quadro di inaffidabilità. Ha inoltre evidenziato la convivenza della ricorrente con il figlio fino al 5 maggio 2022, gravato da diversi precedenti penali e di polizia, nonché la prossimità abitativa e la particolare gravità dei precedenti del fratello. Quanto alla dichiarata disponibilità delle armi presso la propria abitazione, l'amministrazione ha riferito che una perquisizione non aveva rinvenuto le armi e aveva smentito la ricostruzione della ricorrente.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato in parte irricevibile, limitatamente all'impugnazione del decreto questorile del 10 ottobre 2016, perché non impugnato nei termini. Per il resto è stato respinto. Il TAR ha affermato che il rilascio o rinnovo del porto d'armi presuppone un giudizio prognostico sull'affidabilità del richiedente e sul possibile abuso delle armi, nel quale la sicurezza e l'incolumità pubblica prevalgono sull'interesse privato, soprattutto per l'uso sportivo o ricreativo. Il giudizio amministrativo può fondarsi su una prognosi probabilistica, non richiedente la certezza propria dell'accertamento penale, purché sorretta da elementi concreti e da un attendibile grado di verosimiglianza. Nel caso concreto, il provvedimento del 2022 era adeguatamente motivato mediante il richiamo ai rapporti familiari con soggetti gravati da rilevanti precedenti e all'assenza di elementi nuovi nelle osservazioni della ricorrente. La convivenza con il figlio fino a pochi giorni prima della richiesta di riesame, i suoi precedenti e la gravità dei precedenti del fratello rendevano ragionevole la valutazione di inaffidabilità; la generica negazione delle frequentazioni, non corroborata da elementi di prova, non era sufficiente. L'eventuale prescrizione del reato pendente a carico del figlio non costituiva elemento nuovo idoneo a imporre il riesame favorevole. È stata inoltre ritenuta infondata la censura relativa alla pregressa detenzione delle armi, poiché gli approfondimenti amministrativi e la perquisizione avevano smentito la disponibilità delle armi presso l'abitazione. È stata disposta in via definitiva l'ammissione della ricorrente al patrocinio a spese dello Stato e le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 11, 39 e 43 R.D. 18 giugno 1931, n. 773

  Disciplinano il rilascio e il rinnovo delle licenze di porto d'armi e consentono all'autorità di pubblica sicurezza una valutazione prognostica sull'affidabilità del richiedente e sul rischio di abuso delle armi.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di segnalare alle parti la possibile irricevibilità dell'impugnazione del precedente decreto questorile.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito il presupposto per l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi delle persone menzionate nella sentenza.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato a tutela dei dati personali relativi a condanne penali e reati, ai fini dell'oscuramento disposto dalla sentenza.

Massime di principio

• Il rilascio della licenza di porto d'armi non costituisce un diritto assoluto, ma un'eccezione al generale divieto di portare armi; l'amministrazione può concederla soltanto quando sussista una completa e rigorosa affidabilità del richiedente circa il buon uso dell'arma.
• Nel procedimento relativo al porto d'armi, l'autorità di pubblica sicurezza esercita un'ampia discrezionalità tecnico-prognostica, sindacabile dal giudice sotto il profilo della ragionevolezza e della proporzionalità, senza sostituire la propria valutazione a quella amministrativa.
• Il giudizio sul pericolo di abuso delle armi può fondarsi su un ragionamento induttivo e probabilistico: non è necessaria la certezza oltre ogni ragionevole dubbio propria dell'accertamento penale, ma occorre che gli elementi concreti rendano il pericolo più probabile che non e non meramente immaginario o aleatorio.
• I rapporti familiari e di convivenza con persone gravate da precedenti penali o di polizia possono incidere sull'affidabilità del richiedente, soprattutto quando riguardino soggetti con precedenti particolarmente gravi; la generica negazione delle frequentazioni, non supportata da elementi concreti, non è sufficiente a superare tale valutazione.
• Il rigetto di un'istanza di riesame è legittimo quando l'interessato non rappresenti sopravvenienze positive o elementi nuovi idonei a modificare il quadro indiziario posto a fondamento del precedente diniego; l'eventuale prescrizione di un reato non costituisce, di per sé, elemento nuovo idoneo a imporre il rilascio della licenza.

Come è indicizzato