Cassazione Civile, Ordinanza n. 35072/2023 del 14/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013, con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione IRPEF e IVA a seguito dell’omessa esibizione della documentazione contabile obbligatoria e della conseguente ricostruzione induttiva del reddito d’impresa ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973. I giudici di merito hanno ritenuto legittimo l’atto sia quanto alla sottoscrizione, ritenendo valida la delega conferita dal direttore a un funzionario dell’area terza, sia quanto al merito delle riprese. In Cassazione il contribuente ha dedotto, con un unico motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2, comma 1, l. n. 145/2002, sostenendo che la CTR avrebbe erroneamente escluso l’illegittimità della delega di firma perché priva di specifiche motivazioni, di data di scadenza e dei requisiti che egli assumeva necessari a pena di nullità; ha inoltre lamentato una motivazione della sentenza di appello generica e non confutativa delle proprie difese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che la delega di sottoscrizione dell’avviso di accertamento prevista dall’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 è delega di firma e non di funzioni, per cui non occorre l’indicazione nominativa del delegato né della durata della delega; è sufficiente un ordine di servizio o atto equivalente che individui il funzionario legittimato alla firma tramite la qualifica, consentendo la verifica ex post del potere. La censura del ricorrente non si è confrontata con questo orientamento consolidato, ed è stata ritenuta irrilevante anche la doglianza sulla mancata indicazione delle ragioni di servizio e sulla durata della delega. Inoltre, nel caso concreto non era controversa la qualifica del sottoscrittore, funzionario direttivo dell’area terza, né la natura nominativa della delega; è stata reputata inconferente anche la contestazione sulla conformità all’originale dell’atto, in assenza di querela di falso. Nessuna liquidazione delle spese è stata disposta, poiché l’Agenzia non ha svolto sostanziale attività difensiva.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L’avviso di accertamento deve essere sottoscritto a pena di nullità dal capo dell’ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; la delega è di firma e non richiede indicazione del nominativo del delegato né della durata, potendo risultare da ordini di servizio che individuino la qualifica del soggetto autorizzato.

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  Legittima la ricostruzione induttiva del reddito d’impresa in presenza di omessa esibizione della documentazione contabile obbligatoria.

• art. 2, comma 1, l. n. 145/2002

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della doglianza sulla delega di firma; la Corte non ne accoglie l’interpretazione estensiva proposta.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla costituzione dell’Agenzia delle Entrate al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, conseguenza processuale dell’esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• La delega di sottoscrizione dell’avviso di accertamento ex art. 42 d.P.R. n. 600/1973 è una delega di firma e non di funzioni: per la sua validità non è necessaria l’indicazione nominativa del delegato né della durata della delega, purché sia possibile verificare che l’atto sia stato sottoscritto da un funzionario legittimato.
• Ai fini della validità dell’avviso di accertamento è sufficiente che la sottoscrizione provenga da un funzionario appartenente a qualifica direttiva, anche se non dirigente, quando sia stata conferita una delega idonea a consentirne l’identificazione ex post.
• È inammissibile il ricorso per cassazione che non si confronti con il consolidato orientamento giurisprudenziale pertinente e che reitera censure già disattese senza una specifica critica della ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La contestazione sulla conformità all’originale di un atto amministrativo o processuale non è idonea, da sola, a travolgerne la valenza probatoria se non è proposta nei modi necessari, inclusa, ove occorra, la querela di falso.

Come è indicizzato